Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 77-1045/206/2009 г.

 

г. Омск

 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2009 года, которым постановлено:

"С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В силу ст. 45 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в местный бюджет.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности",

 

установил:

 

С. признан виновным в том, что он 31 июля 2009 года в 16 часов на пересечении улиц Фрунзе - Орджоникидзе в городе Омске, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начиная движение автомобиля, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на К. В результате ДТП К. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании С. вину не признал, указав, что ДТП не было, административного правонарушения он не совершал.

Потерпевший К. указал, что ему были причинены телесные повреждения в результате наезда автомобиля под управлением С.

Представитель К. - И. указал, что материалами дела доказан факт наезда на ногу К. автомобиля под управлением С., совершение последним административного правонарушения.

В жалобе С. просит постановление отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что доказательствам по делу дана неверная оценка. При вынесении постановления не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. Достоверных доказательств наезда автомобилем на ногу сотруднику ГИБДД К. не представлено. В проведении экспертных исследований ему было необоснованно отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2009 года С., управляя автомобилем "Тойота Камри", начиная движение автомобиля, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на ногу К., причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

Вина С. в нарушении Правил дорожного движения, совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, видеозаписью, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, объяснениями потерпевшего К., показаниями в судебном заседании свидетеля Т.

Названные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительных экспертных исследований не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что наезда автомобилем на ногу К. не было, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.Забелина

 

Судья

Д.И.Филимонов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь