Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 33-14640/2009

 

Судья: Перфильева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой С.В. и Рогачева И.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2009 года дело N 2-1478/09 по иску С. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационным жалобам истца С. и ответчика Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., представителя С. - К.С., действующей на основании доверенности от 01.05.2009 сроком на три года, представителя Б. - К.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2008 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2004 по уголовному делу N 1-159/03 с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ее взыскано 781 204 рублей. Приговор вступил в законную силу 26.01.2004, однако до настоящего времени ответчик не исполнила приговор суда в части выплаты денежных средств.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года требования С. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с Б. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 932 руб. 44 коп. и судебные расходы в сумме 2 318 руб. 65 коп., а всего - 88 251 руб. 09 коп.

Полагая указанное решение суда незаконным, истец С. и ответчик Б. подали кассационные жалобы. Истец С. в своей жалобе фактически просит изменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ответчик Б. в своей жалобе просит суд кассационной инстанции отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009, передать дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 108, 110), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием или о рассмотрении в их отсутствие не просили. Направили в порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов в суде кассационной инстанции представителей.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в том числе с учетом направления истцом и ответчиком, в порядке ст. 48 ГПК РФ, для участия в деле своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей жалобе ответчик ссылается на неверное применение районным судом норм материального права, по мнению ответчика, к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа и средства погашения долга.

Данным доводам жалобы ответчика в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться, судом первой инстанции верно указано, что поскольку денежное обязательство у ответчика возникло на основании приговора суда в части гражданского иска о взыскании в счет возмещения материального ущерба, то к данным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, приговор в этой части имеет силу решения суда. Положения ст. 395 ГК РФ применимы к обязательству, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги по приговору суда в части гражданского иска.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указания кассационной жалобы истца, о неверном применении судом к заявленным правоотношениям статьи 404 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца ранее 18.08.2008 не были приняты меры к уменьшению процентов, на основании чего, суд счел возможным с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов.

Между тем с указанной позицией районного суда согласиться нельзя.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2004 года по уголовному делу N 1-159/03 с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца взыскано 781 204 рублей. До настоящего времени ответчиком имеющаяся задолженность погашена не была.

Приговор вступил в законную силу 26.01.2004, судебная коллегия полагает, что обязанность у ответчика на возмещение истцу материального вреда возникла у ответчика с момента вступления приговора в законную силу, следовательно, исчисление процентов за пользование денежными средствами необходимо производить с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что период исчисления процентов за пользование денежными средствами, судом был установлен неправильно и решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2006 года по 14 сентября 2009 года, в сумме 329 841 рублей, при этом истцом представлен расчет взыскиваемой суммы 781 204 (1095 + 121) x 12,5 / (360 x 100 )= 329 841 рублей.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет, указанный расчет является правильным. Данная сумма в размере 329 841 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 41 копейка, уплаченные истцом за подачу иска (л.д. 3, 88).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года изменить.

Взыскать с Б. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 020 рублей и судебные расходы в сумме 4 898 рублей 41 копейку.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь