Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 44-Г-53/09

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Г., представляющего по доверенности К., дело по иску К. к администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ярославской области о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Г., представляющего по доверенности К., президиум

 

установил:

 

К., являясь собственником 1/4 доли жилого дома по улице <...> в селе <...> Ярославской области, обратился в суд с иском к администрации Брейтовского района, Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ярославской области о признании за ним права собственности на 3/4 доли указанного домовладения по основаниям приобретательной давности. В обоснование иска К. сослался на то, что его отец Б. принял наследство на указанный дом вместе с Л., В. и Ж. по 1/4 доли каждый после своего отца П., умершего 14.01.1975. Истец указывал, что с 1981 г. добровольно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, уплачивает налоги, несет расходы на содержание дома и земельного участка. В 1992 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, который он обрабатывает. Его право собственности на земельный участок никем не оспаривается. Помимо текущего ремонта истцом за свой счет произведены в доме работы, способствовавшие не только его сохранению, но и значительно увеличившие его стоимость как объекта недвижимости: подведен ленточный фундамент, проведен водопровод, отремонтированы и заменены изгороди, построена веранда и хозяйственные пристройки. Никто из других наследников, кроме Б. - отца истца, оформив права на наследство, бремя содержания дома не нес, пользовался своей частью дома лишь В., который в 1981 г. скончался. В 1991 г. отец истца Б. умер. Л. умерла в 2001 г., Ж. умерла в 2006 г. Наследники Л., Ж. и В. также домом не пользовались и бремени его содержания не несли.

Представитель администрации Брейтовского муниципального района по доверенности Н. иск не признал, указывая, что имеются наследники, которым принадлежит спорное имущество.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ярославской области в судебное заседание не явился.

Судом привлечены в качестве соответчиков наследники Л., В. и Ж.: Р., Е., М., И., С., Д. и З.

З. иск признал.

С. иск не признала.

И. и Р. иск не признали, предъявили встречные иски к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ними права собственности на 1/4 доли в спорном домовладении.

Другие соответчики в суд не явились, позицию по иску не выразили.

Протокольным определением в судебном заседании 23 декабря 2008 г. суд в принятии исковых заявлений отказал.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2008 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2009 г., К. в иске отказано.

В надзорной жалобе Г., представляющий по доверенности К., просит о пересмотре дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на открывшееся наследство в виде 3/4 долей домовладения претендуют соответчики, что свидетельствует об отсутствии отказа от права собственности на указанное имущество; бесхозяйным дом не является. Ответчик З. принял наследство после смерти Ж. В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства возможен лишь до его принятия. Поэтому признание З. иска противоречит закону и не принимается судом. З. вправе совершить сделку с наследственным имуществом любым установленным законом способом.

С указанными доводами согласился суд кассационной инстанции, указав дополнительно, что в силу п. 2 ст. 234 и ст. 302 ГК РФ собственник вещи вправе в любое время истребовать ее у истца. С учетом данных положений закона право собственности за К. по основаниям приобретательной давности не может быть признано. Признание З. иска нарушает права и интересы других наследников.

Судами первой и кассационной инстанции дано неверное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.п. 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу закона приобретение права собственности по приобретательной давности зависит от соблюдения указанных в законе условий: длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного для правильного разрешения данного спора следовало установить наличие или отсутствие указанных условий.

Обстоятельств открытого добросовестного и длительного владения истцом имуществом как своим собственным, на которые он ссылался в обоснование иска, никто из ответчиков не оспаривал.

Между тем доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом в течение длительного времени, оценку в судебных постановлениях не получили, выводы о наличии или отсутствии указанных условий в судебных постановлениях отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период разрешения спора в суде наследники прежних собственников дома, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не отказывались от наследства и высказали желание пользоваться спорным имуществом, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности.

Положения ст. 302 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом без учета требований материального закона.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что ответчик З., вступивший в права наследства после Ж., являвшейся собственником 1/4 доли спорного домовладения, 18 августа 2008 г. направил в суд телефонограмму, в которой выразил свою позицию о признании за истцом права собственности на жилой дом (л.д. 127), 20 ноября 2008 г. направил в районный суд заявление о признании за истцом права собственности на спорное имущество (л.д. 177), в судебном заседании 23 декабря 2008 г. З. иск К. признал (л.д. 229).

Районный суд не принял признание иска З., полагая, что признание иска в данном случае противоречит закону. Суд исходил из того, что З. принял наследство, а отказ от наследства возможен лишь до его принятия.

Вместе с тем признание иска является процессуальным правом ответчика, которое в данном случае об отказе от наследства не свидетельствует. Принятие З. наследства не лишает его как ответчика по делу процессуального права на признание иска.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что непринятие судом признания иска соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание нарушает права и интересы других ответчиков.

Однако указанный вывод в кассационном определении не мотивирован.

С учетом изложенного решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2009 г. как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь