Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 44г-166

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Пономарева А.А.

Рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2009 года гражданское дело по иску А.С. к ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Санкт-Петербурга о признании права на жилую площадь и обязании зарегистрироваться на ней.

На основании жалобы в порядке надзора представителя ОАО "Управления жилищно-коммунальным хозяйством" от 13 августа 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 29 сентября 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И. объяснения представителя ОО "УЖКХ" - А.Е. (дов. от 12.05.2009 г.), А.С., адвоката Смирнова Е.А. (ордер в деле),

Президиум

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда от 05 ноября 2008 года исковые требования А.С. удовлетворены - за ним признано право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано зарегистрировать А.С. в указанном адресе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Управления жилищно-коммунальным хозяйством" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь - отдельная квартира <...>.

Данное жилое помещение было предоставлено И.В. на основании решения Администрации в/ч 52700 от 26.11.1993 г. в связи с работой в в/ч 11831, жилое помещение имеет статус общежития.

А.С., ссылаясь на то, что является мужем дочери нанимателя И.В., вселился в квартиру с согласия всех проживающих как член семьи, при обращении к ответчикам с требованием о регистрации на спорной жилой площади, ему в этом было отказано, поскольку он не состоит трудовых отношениях с ФГУП "УЖКХ N 1" либо иными смежными военными организациями, обратился в суд с требованиями о признании права пользования и обязании зарегистрироваться в ней.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно выписке - общежитие, расположенное по Измайловскому пр. д. 15 включено в Реестр федерального имущества.

На основании ордера N 11 от 26.11.1993 г. И.В. на семью из 5 человек - с учетом жены, двух сыновей и дочери была предоставлена комната <...> по решению администрации в/ч 52700.

Согласно свидетельству о заключении брака от 06.06.2006 г. между А.С. и И.К. был зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о рождении у супругов А-ц родилась дочь.

А.К. обратилась с заявлением о регистрации своего супруга-истца по делу - по спорному адресу, однако, ей в этом было отказано.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 69, 70 ЖК РФ, сделал вывод о том, что А.С. постоянно проживает на спорной площади с 2005 года с согласия всех проживающих и зарегистрированных в квартире в качестве члена семьи нанимателя.

В надзорной жалобе представитель ответчика - ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" указывает, что истец А.С. не может являться членом семьи нанимателя - И.В., т.к., сам И.В. в спорной квартире постоянно не проживает, изредка появляется, при вселении истца И.В. в квартире не проживал.

В соответствии с нормами ст. 390 ч. 1 п. 1 "В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора".

Разрешая заявленный спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что спорное общежитие находится в ведении ответчика - ОАО "УЖКХ", которое возражает против вселения А.С. в спорное помещение.

Однако, как усматривается из материалов дела, в настоящий момент спорный адрес <...> - общежитие находится в собственности Российской Федерации, ОАО "УЖКХ" не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе и регистрировать граждан по месту жительства.

ОАО "УЖКХ" осуществляет техническое и паспортное обслуживание.

В надзорной жалобе имеются ссылки на необходимость участия в настоящем процессе представителя РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Данные доводы заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

В надзорной жалобе также имеются ссылки ответчика на неправильное применение, по его мнению, норм материального права, выразившееся в том, что представитель ОАО "УЖКХ" считает, что нормы ст. 69, 70 ЖК РФ в данном случае судебными инстанциями применены необоснованно, поскольку, указанные нормы не могут быть применены к специализированному жилому фонду - общежитию.

Указанные ссылки ответчика необоснованны и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, т.к., в соответствии со ст. 100 ЖК РФ п. 5 к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65 ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.

Данные доводы сводятся к иному толкованию норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда от 05 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь