Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 44г-174/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2009 года гражданское дело N 2-1322/08 по иску Ш. к ЗАО "ВМБ-Траст", УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку на основании надзорной жалобы Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Ш. К. (доверенность 78 ВК 679158 от 23 июня 2009 года сроком на 3 года),

Президиум

 

установил:

 

застройщиком подземного гаража-стоянки по адресу: Санкт-Петербург, СУН квартал 20, корпус 15А являлось ООО (ранее АОЗТ) "Тридцать восьмой трест", по договору с которым в строительстве приняло участие ЗАО "ВМБ-Траст".

18 апреля 2000 года между Ш. и ЗАО "ВМБ-Траст" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого истец принимает долевое участие в инвестировании строительства полуподземного гаража по адресу: Санкт-Петербург, СУН квартал 20, корпус 15А, а ответчик обязуется передать ему по окончании строительства машино-место в гараже согласно приложению N 1 к договору, в котором данное машино-место указано под условным номером 24, площадью 3 х 6 м.

В соответствии с п. 1.2 договора инвестирование строительства машино-места является основанием для возникновения права собственности дольщика на полученное машино-место.

29 сентября 2000 года гараж принят в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 27 декабря 2000 года ответчик передал Ш. в собственность машино-место (бокс) N 6.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по финансированию и невозможность оформить документы о праве собственности на долю в праве собственности на гараж-стоянку, Ш. обратился в суд с вышеназванным иском. Претендует на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую машино-месту, которое ему должен был передать и фактически передал ответчик.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2007 года в удовлетворении иска Ш. к ЗАО "ВМБ-Траст", УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю подземного гаража-стоянки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года в иске Ш. вновь отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушении судом при толковании условий договора требований ст. 431 ГК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора после исполнения обязательств по инвестированию он должен был приобрести право собственности на созданное имущество, участвовал в инвестировании строительства всего гаража, а не только машино-места; машино-место согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2000 года принял в полную собственность; являясь инвестором строительства гаража, в силу ст. ст. 1, 2, 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ст. 1, 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", приобрел право собственности на гараж как на объект инвестиционной деятельности. Построенный объект состоит из 72 машино-мест и должен поступить в долевую собственность участников с определением долей на основании ст. 244 ГК РФ, при этом согласно ст. 245 ГК РФ доли участников считаются равными, поскольку они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением участников долевой собственности; его инвестиции в строительство в денежном выражении составили 127 935 руб., исходя из общей стоимости основных фондов, принятых в эксплуатацию согласно акту приемки госкомиссии - 7 491 000 руб., размер его доли равен 1/59 (7 491 000: 127 935), что больше отыскиваемой доли.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая Ш. в иске, суды исходили из того, что договором передача Ш. доли в праве собственности на гараж не предусмотрена, предметом сделки являлось машино-место, обязательство передать машино-место ответчик исполнил; принадлежащее истцу машино-место не учтено в качестве объекта недвижимости, не прошло кадастровый учет и на него не может быть признано право собственности; право собственности на долю гаража-стоянки не может возникнуть до государственной регистрации самого гаража-стоянки как объекта недвижимости и прав на него за первичным правообладателем, которая до настоящего времени не произведена; весь гараж-стоянка состоит из 72 машино-мест различной площади и других помещений, используемых физическими и юридическими лицами, машиностоянка является частью здания; оплата долевого участия произведена истцом за машино-место площадью 16,8 кв. м, в то время как он претендует на 1/72 долю в праве на все здание площадью 2325,6 кв. м, что соответствует 32,3 кв. м площади; размер долей между участниками долевой собственности не согласован.

Также суд 1 инстанции не согласился с предложенным истцом расчетом размера доли Ш. в праве собственности путем деления стоимости основных фондов на размер внесенных им денежных средств, поскольку этот способ расчета не учитывает прибыль от деятельности ООО "Тридцать восьмой трест" и ЗАО "ВМБ-Траст", являющихся коммерческими организациями, и расходы на аренду земельного участка за период строительства, и указал, что экспертиза для определения объема прибыли участников инвестиционной деятельности и средств, вложенных в создание объекта недвижимости, не может быть произведена в связи с отказом (уклонением) от нее сторон.

Выводы нижестоящих не могут быть признаны правильными, т.к. они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ВМБ-Траст" как участнику договора об инвестировании строительства гаража по окончании строительства подлежала передаче часть машино-мест.

Ш. состоял в договорных отношениях с ЗАО "ВМБ-Траст", по завершении строительства ему подлежало передаче одно машино-место.

Свои денежные обязательства по финансированию строительства Ш. исполнил полностью, внес в кассу ЗАО "ВМБ-Траст" оплату в сумме, эквивалентной 4 500 долларов США.

Принимая во внимание, что Ш. личными средствами участвовал в создании имущества - объекта недвижимости, нельзя согласиться с мнением суда о том, что условие договора сторон о передаче Ш. по окончании строительства в собственность машино-места исключает возможность возникновения у него права общей долевой собственности на объект недвижимости с определением доли в праве собственности, соответствующей машино-месту, поскольку этот вывод находится в противоречии со ст. 218 п. 1, ст. ст. 244, 245 ГК РФ.

До настоящего времени право собственности на гараж-стоянку ООО "Тридцать восьмой трест" и ЗАО "ВМБ-Траст", участвовавших в реализации инвестиционного проекта, не зарегистрировано.

То обстоятельство, что в объекте недвижимости по адресу: ул. Коллонтай, д. 16а, лит. А кроме помещения 3Н, в котором непосредственно расположены гаражные боксы, имеются иные помещения, которые используются другими лицами, не могло служить достаточным основанием к отказу в иске.

Данные о том, что помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, прошли кадастровый учет и зарегистрированы на праве чьей-либо собственности, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оснований считать, что на здание гаража в целом как на объект недвижимости не может быть зарегистрировано право общей долевой собственности, у суда не имелось, тем более, что право общей долевой собственности гр. Т., 3 лица по делу, на 1/72 долю уже зарегистрировано на основании решения суда (л.д. 156).

Поскольку из акта приемки Государственной приемочной комиссии от 29 сентября 2000 года усматривается, что сумма 7 4 91,0 тыс. руб. не является стоимостью основных фондов, как это считает истец, а представляет собой стоимость строительно-монтажных работ, суд обоснованно не согласился с предлагаемым истцом расчетом размера его доли исходя из стоимости основных фондов объекта, принятых в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией и указанной в акте приемки - 7 4 91,0 тыс. руб. (л.д. 15).

Также суд дал свою оценку соглашению членов кооператива, представленному в подтверждение установления участниками долевой собственности размера долей, равного 1/72, указав, что документ, подписанный примерно 50 лицами (точное количество подписавших определить нельзя), считающими, что за участниками долевой собственности следует признать право на равные доли по 1/72 за каждым, не может рассматриваться как надлежащее соглашение об определении размера долей.

Однако, суд не принял во внимание следующее.

Из существа договора, заключенного Ш., как и другими участниками долевого строительства, вытекает, что их воля с учетом цели договора была направлена и действия по инвестированию строительства гаража имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного машино-места (машино-мест), т.е. они были направлены на создание общей собственности, количество долей в которой обусловлено количеством машино-мест.

Действия по заключению договоров свидетельствуют о принятии таких условий и, фактически, о соглашении лиц, заключивших договоры, относительно размера долей.

При таком положении на основании ст. 245 п. 1 ГК РФ количество долей участников долевой собственности на спорный объект должно определяться плановым количеством машино-мест, т.е. 72.

На соответствующую долю имеет право и истец.

Материалами дела (актом приемочной комиссии от 29 сентября 2000 года - л.д. 14, ведомостью помещений и площадей - л.д. 45 - 48, планом проекта - л.д. 85, свидетельством о государственной регистрации права - л.д. 156) и объяснениями представителя истца в заседании суда надзорной инстанции подтверждается, что гараж рассчитан на 72 машино-места. При этом в нем создано два укрупненных бокса по два машино-места в каждом.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2009 года отменить.

Признать за Ш., <...>, паспорт <...>, проживающим по адресу: <...>, право собственности на 1/72 долю в праве собственности на подземный гараж-стоянку по адресу: <...>.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь