Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 44г-175/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2009 года гражданское дело N 2-1785/09 по иску М.А. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании надзорной жалобы М.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя М.А. К. (доверенность 78 ВИ 080245 от 11 апреля 2008 года сроком на 3 года), адвоката М.А. Обухова С.Б.,

Президиум

 

установил:

 

13 мая 2005 года между М.Н. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на условиях добровольного страхования был заключен договор страхования жилого дома и бани, выгодоприобретателем по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 13 июня 2005 года являлся М.А.

11 мая 2006 года дом сгорел.

8 мая 2007 года М.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем 3 декабря 2007 года она обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

М.А., являясь третьим лицом по делу и выгодоприобретателем по договору страхования, 15 апреля 2008 года предъявил самостоятельные требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда от 3 июля 2008 года М.Н. в иске отказано, иск М.А. удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение 1 285 274 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения М.А. по основаниям ст. 395 ГК РФ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2006 года по 10 декабря 2008 года (895 дней) по ставке 13% годовых в сумме 414 115 руб. 29 коп., а также судебных расходов (расходов по госпошлине 5 741 руб. 15 коп. и расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Из материалов дела видно, что страхователь М.Н. 12 мая 2006 года уведомила страховщика о произошедшем событии (пожаре) и просила перечислить деньги на счет в ее сберегательном банке (л.д. 20 - 24).

Выгодоприобретатель М.А. подал в Страховую компанию ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" нотариально удостоверенное заявление от 31 мая 2006 года, в котором сообщил о своем согласии на получение причитающегося ему страхового возмещения М.Н. с перечислением денег на ее счет (л.д. 26).

По судебному решению от 3 июля 2008 года, вступившему в законную силу 17 сентября 2008 года, деньги поступили на счет М.Н. 10 декабря 2008 года (л.д. 16).

Отказывая в иске, суды обеих инстанций не учли, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, возникающее из договора страхования, является денежным обязательством по выплате страховщиком при наступлении страхового случая денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором; за просрочку исполнения денежных обязательств ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате по факту неправомерного удержания денежных средств, в данном случае страхового возмещения.

По судебном решению сумма страхового возмещения 1 282 745 руб. 16 коп. присуждена в пользу М.А., у которого возникло право на получение процентов за ее неправомерное удержание. Это право не может быть обусловлено подачей заявления на выплату страхового возмещения лично М.А., поскольку такой обязанности ГК РФ не предусматривает. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Поэтому следует согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами добровольного страхования строений (квартир), возникла у ответчика перед М.А. как лицом, в пользу которого заключен договор страхования.

При таком положении обстоятельства исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, тот факт, что М.А. в досудебном порядке лично не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, как и факт наличия судебного спора о страховой выплате и ее размере, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, не могут рассматривать в качестве обстоятельств, исключающих ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. Обращение страхователя о страховой выплате имелось и подлежало исполнению в пользу М.А.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка фактических обстоятельств, в частности, срока выплаты страхового возмещения, установленного Правилами добровольного страхования, Президиум, лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь