Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 44г-178/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2009 года гражданское дело N 2-82/09 по иску Ш.И. к ООО "ПКП "Кредит-Нева" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ООО "ПКП "Кредит-Нева" к Ш.И. о признании предварительного договора о приобретении квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, обязании освободить квартиру и передать ее по акту приема-передачи, на основании надзорной жалобы Ч.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Ч.Н. С.А. (доверенность от 30 октября 2009 года сроком на 3 года), представителя Ш.И. Н. (доверенность 78 ВЗ 990 945 от 8 июня 2008 года сроком на 3 года), адвоката Ш.И. Островскую С.В.,

Президиум

 

установил:

 

с 1995 года на основании договора о долевом строительстве жилья с АООТ "ЗТЛ" (в настоящее время - ОАО "Силовые машины") от 25 августа 1995 года, в дальнейшем - на основании договора об инвестиционной деятельности с КУГИ Санкт-Петербурга от 8 октября 1998 года ООО "ПКП "Кредит-Нева" за счет собственных и привлеченных средств участвовало в строительстве жилого дома <...> в Санкт-Петербурге.

12 октября 1997 года между Ч.Н. и ООО "ПКП "Кредит-Нева" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ООО "ПКП "Кредит-Нева" обязалось передать Ч.Н. в течение 20 дней после подписания акта Госкомиссии по приемке дома в эксплуатацию в срок до 1 марта 1998 года, а Ч.Н. обязалась принять и оплатить в обусловленном размере долю 61,23 кв. м в доме по строительному адресу: <...> (том 1 л.д. 101 - 103).

21 сентября 1999 года между Ш.И. и ООО "ПКП "Кредит-Нева" заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 61,65 кв. м в доме по адресу: <...>, по условиям которого квартира продается за 14 650 долларов США, оплата может быть произведена векселями либо другими ценными бумагами, устанавливается срок оплаты - до 22 сентября 1999 года, ООО "ПКП "Кредит-Нева" обязуется передать квартиру покупателю для проживания в течение 3-х дней после оплаты указанной суммы, а также заключить договор купли-продажи квартиры после получения свидетельства о праве собственности на квартиру в дополнительно согласованный срок, не превышающий 5 дней (том I л.д. 13).

Оплата квартиры Ш.И. произведена векселями ООО "Мирэль" на сумму 372 110 руб., полученными у ООО "Мирэль" и переданными ООО "ПКП "Кредит-Нева" в тот же день, 21 сентября 1999 года (том 1 л.д. 9, 10, 11).

Также 21 октября 1998 года квартира передана Ш.А. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 8).

23 октября 1998 года дом принят в эксплуатацию.

Ш.И. обратился в суд с иском к ООО "ПКП "Кредит-Нева" о признании права собственности на квартиру <...>, указывая, что полностью исполнил обязательства по договору, квартира ему была передана по акту приема-передачи, однако, документы, необходимые для регистрации права собственности, ответчиком ему не переданы.

Ч.Н. самостоятельных исковых требований не предъявляла.

Заочным решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2007 года иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2008 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "ПКП "Кредит-Нева" предъявило к Ш.И. встречные требования о признании предварительного договора ничтожной сделкой, обязании освободить спорную квартиру и передать ее по акту приема-передачи ООО "ПКП "Кредит-Нева" в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, ссылаясь на то, что право на квартиру получено ООО "ПКП "Кредит-Нева" в 1998 году от первоначального правообладателя ОАО "Силовые Машины" в результате участия в реализации инвестиционного проекта, квартира в пользу Ш.И. не отчуждалась, подписи в представленных им договорах выполнены неуполномоченным лицом, квартира продана Ч.Н., Ш.И. занимает ее самоуправно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2009 года решение суда в части отказа в иске Ш.И. отменено, за Ш.И. признано право собственности на квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе 3-е лицо Ч.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске Ш.И.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Как видно из дела, 3-е лицо Ч.Ч. в заседании суда кассационной инстанции 19 мая 2009 года не участвовала, данных об извещении ее о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

По сообщению Невского районного суда, сведения об извещении Ч.Н. о кассационном рассмотрении дела в суде также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 1 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не вправе была рассматривать дело в отсутствие Ч.Н. и должна была отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушение процессуальных прав Ч.Н. привело к тому, что ее возражения на кассационную жалобу Ш.И. остались без судебной оценки.

Возражения на надзорную жалобу представителей Ш.И. о том, что у Ч.Н. имелся представитель С.Л., которая приняла участие в заседании судебной коллегии в качестве представителя ООО "ПКП "Кредит-Нева", не могут быть приняты во внимание, поскольку действие доверенности, выданной Ч.Н. С.Л. 12 марта 2008 года сроком на 1 год (том 1 л.д. 197), прекратилось истечением срока. Кроме того, наличие представителя, который статьей 34 ГПК РФ не отнесен к составу лиц, участвующих в деле, не отменяет обязанности суда известить о судебном заседании само лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь