Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 44г-179/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2009 года дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" о признании соглашения сторон об увольнении от 23.04.2007 года недействительным, признании увольнения 30.04.2008 года по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании надзорной жалобы открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 16 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2009 года N 727, выданной сроком по 31.12.2009 года, и Р., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум

 

установил:

 

Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее ООО "Пивоваренная компания "Балтика"). Просила признать недействительным заключенный между нею и ответчиком 23 апреля 2007 года договор о расторжении трудовых отношений 30 апреля 2008 года по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила также признать незаконным ее увольнение 30 апреля 2008 года, восстановить ее на работе у ответчика и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 304 441 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указала, что она была принята на работу в ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 30.01.1991 года.

В связи с прошедшей в ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" реорганизацией ответчик заключил с нею 01.02.2007 года дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, в соответствии с которым она была переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом ШК в группе по работе с персоналом с 01.04.2006 года на неопределенный срок.

До начала 2007 года она не имела никаких нареканий по работе, а только поощрения. Но после ее отказа подписать соглашение о расторжении трудового договора 30 апреля 2008 года руководство начало предъявлять ей необоснованные претензии, поручало выполнение работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями, и не оплачиваемую работодателем. На ее вопрос о том, чем вызвано изменение к ней отношения, ей открыто заявили, что пока она не подпишет соглашение о прекращении трудовых отношений, администрация будет собирать компрометирующий материал, который позволит уволить ее. В связи с этим, 23 апреля 2007 года она подписала соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 30 апреля 2008 года с выплатой ей компенсации в размере двух окладов. При этом работодатель разъяснил ей, что данное соглашение может быть изменено в любой момент.

30 ноября 2007 года в связи с наступлением третьей беременности и тяжелым заболеванием отца она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 23.04.2007 года, которое ответчиком было оставлено без ответа.

В период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком 6 мая 2008 года она получила по почте приказ ответчика N ШК 25 ку от 30.04.2008 года о прекращении трудового договора, а 04.06.2008 года уведомление о порядке получения трудовой книжки. Выходное пособие ею было получено, но расценено как социальная выплата в связи с рождением ребенка.

Истица указала также, что ответчиком нарушены ее конституционные и трудовые права, предусмотренные статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принуждением к заключению соглашения о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что первоначально обратилась с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 29 мая 2008 года. Определение судьи указанного суда от 10.06.2008 года о возвращении ее искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не получала. В связи с отсутствием сведений о рассмотрении ее заявления обратилась к председателю указанного суда с запросом. Из ответа председателя суда, полученного ею 02.10.2008 года, узнала, что исковое заявление ей возвращено, после чего она 10.10.2008 года вновь обратилась с иском в тот же суд с просьбой принять ее исковое заявление к рассмотрению в связи с наличием у нее троих несовершеннолетних детей, в том числе одного ребенка грудного возраста, и прикованного к постели после инсульта отца.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года исковые требования Р. удовлетворены частично: суд признал договор от 23.04.2008 года о расторжении трудовых отношений недействительным как не соответствующий требованиям закона, признал увольнение истицы 30.04.2008 года по соглашению сторон незаконным, восстановил Р. в должности ведущего специалиста по работе с персоналом ШК группы по работе с персоналом в ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 304 441 рубль 45 копеек. В части удовлетворения требования истицы о признании договора от 23.04.2007 года заключенным по понуждению со стороны ответчика отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2009 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.08.2009 года, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2009 года отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-639/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17.09.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами 23 апреля 2007 года договор фактически был направлен на изменение условий трудового договора, касающихся постоянного характера трудовых отношений, что недопустимо по смыслу трудового законодательства.

Суд также пришел к выводу, что истицей не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд.

Президиум Санкт-Петербургского суда, изучив надзорную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договором от 23.04.2007 года истица переведена на работу по срочному трудовому договору, в то время как из содержания указанного договора следует, что он регулирует порядок прекращения трудовых отношений по соглашению сторон. При подписании договора стороны руководствовались положениями статей 77 и 78 Трудового кодекса, а не статьи 59 указанного Кодекса, как ошибочно посчитал суд.

При принятии решения суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и не принял во внимания разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования о признании незаконным договора от 23 апреля 2007 года о расторжении трудовых отношений 30 апреля 2008 года по соглашению сторон в связи с отсутствием у нее добровольного волеизъявления на заключение указанного соглашения, суд указал лишь на отсутствие обращений истицы за защитой нарушенного права в соответствующие органы. При этом в нарушение требований процессуального законодательства суд не проверил обоснованность доводов истицы. Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Кроме того, при взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула суд не учел, что Р. письменно известила ответчика о намерении оформить отпуск по уходу за новорожденным ребенком до достижения им возраста трех лет.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить добровольность волеизъявления истицы на заключение соглашения о расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно установить юридически значимые обстоятельства, учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2009 года отменить.

Дело по иску Р. к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании соглашения сторон об увольнении от 23.04.2007 года недействительным, признании увольнения 30.04.2008 года по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь