Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 44г-185/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2009 года гражданское дело по иску К. к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения,

на основании жалобы в порядке надзора К.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К.,

Президиум

 

установил:

 

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года К. в удовлетворении иска к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения отказано.

30 марта 2009 года К. была подана кассационная жалоба на решение суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года К. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 сентября 2009 года, К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 12 октября 2009 года и определением судьи от 26 октября 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ "Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".

Суд, отказывая К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходил из отсутствия уважительности причин его пропуска. При этом суд указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2009 года, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 23 марта 2009 года. К. кассационная жалоба подана 30 марта 2009 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно ст. 338 ГПК РФ "Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме".

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 11 марта 2009 года.

В то же время суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, отложил составление мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела; в связи с этим решение суда в окончательной форме считается вынесенным в день составления мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 193 ГПК РФ "При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда".

Как следует из материалов дела, председательствующий не разъяснил когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с полностью оформленным решением, а, изготовив его ранее установленного срока, должен был незамедлительно поставить в известность об этом участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах пропуск срока подачи кассационной жалобы должен рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, в справочном листе не содержится даты сдачи дела в канцелярию с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным решением.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд для решения вопроса о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2009 года отменить, восстановить К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, дело направить в тот же суд для выполнения требования ст. 343 ГПК РФ.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь