Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 12-269/09

 

Судья Голикова К.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года в отношении

А., <...>,

 

установил:

 

постановлением командира 1 БСП УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.

Вина А. установлена в том, что 25 августа 2009 г. в 22.25 у д. 3 по ул. Старорусской в Санкт-Петербурге осуществил проезд регулируемого перехода по красному, запрещающему сигналу светофора.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, указывая, что инспектор отказал ему в рассмотрении дела по месту жительства, при остановке, указал на наличие у него видеозаписи нарушения, однако отказался предъявить ее. Командир 1 БСП изначально вынес постановление о наложении на него штрафа в размере 1000 рублей, а после того как он указал, что такое наказание за вмененное ему нарушение не предусмотрено, попросил принести еще одно постановление, не оценив его доводы о непризнании вины. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, объективные стороны дела, не выяснено, имеются ли у него ходатайства или отводы, не дана оценка его объяснениям, нарушено его право на рассмотрение по месту жительства. Судья при рассмотрении его жалобы отказалась заслушать диктофонную запись, сделанную на месте составления протокола, не учла место нахождения автомашины ДПС, угрозы инспектора об уголовной ответственности, сочла несущественными отказы в ходатайстве о рассмотрении по месту жительства, в предоставлении видеозаписи, в отказе в ознакомлении с материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что жалоба была рассмотрена не по подведомственности, то есть не по месту нахождения 1 БСП.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления органа ГИБДД и решения судьи не имеется, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, нарушений правил о подведомственности рассмотрения жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Таким образом, в случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

В ходе производства по настоящему делу в органе ГИБДД нарушений процессуальных требований также не усматривается.

Так, в ходе составления протокола об административном правонарушении, А. были разъяснены его права в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последнего. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Правом на приглашение защитника А. имел возможность воспользоваться в ходе рассмотрения дела, однако такового для участия в деле не пригласил. Какие-либо другие ходатайства А. в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии видеозаписи нарушения, ведении А. аудиозаписей при совершении процессуальных действий и приобщении их к материалам дела не имеется. Документов, подтверждающих доводы жалобы о вынесении по одному и тому же делу двух постановлений, не представлено.

Доводы жалобы А. об отсутствии события правонарушения были проверены в ходе рассмотрения его жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем были исследованы показания инспекторов ДПС, являвшихся очевидцами правонарушения, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о совершении А. вмененного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 г. об оставлении без изменения постановления командира 1 батальона спецполка УГИБДД СПб и Ленинградской области от 01 сентября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

 

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь