Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14432

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело N 2-2905/09 по кассационной жалобе В., кассационному представлению помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года по иску З.О., действующей также как законный представитель несовершеннолетних З.А., З.К., к В. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую кассационное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, полагавшую решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда, объяснения В., его представителя - М. (доверенность от 03.11.2009 года), объяснения З.О. и ее представителя - адвоката Цемехмана М.Г. (ордер от 05.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования З.О., действующей также как законный представитель несовершеннолетних З.А., З.К., к В. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу З.О., действующей также как законный представитель несовершеннолетних З.А., З.К., 160 000 рублей 00 коп., взыскал с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 коп.

Вышеназванным решением суда с В. в пользу З.О., действующей также как законный представитель несовершеннолетних З.А., З.К., взыскано: - ущерб в результате потери кормильца ежемесячными платежами со дня вынесения решения суда до 07 февраля 2019 г. в сумме 22 976 руб. 02 коп. в месяц, с 07 февраля 2019 г. до 04 апреля 2022 г. в размер 11 488 руб. 01 коп. в месяц; - ущерб в результате потери кормильца за период истекший ко времени вынесения решения единовременной выплатой в размере 181 135 рублей 04 коп.; - расходы на погребение З.А. в размере 43 272 рубля 00 коп.; - компенсация морального вреда З.А. в размере 350 000 рублей 00 коп. З.К. в размере 350 000 рублей 00 коп., З.О. в размере 250 000 рублей 00 коп., а всего взыскано с В. в пользу З.О., действующей также как законный представитель несовершеннолетних З.А., З.К., единовременно, помимо периодических платежей, на основании данного решения: 1 174 407 рублей 04 коп.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в федеральный бюджет государственную пошлину 3 844 рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.О., действующей также как законный представитель несовершеннолетних З.А., З.К., отказано.

В кассационном представлении помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2007 года около 15 часов 26 минут В., управляя личным автомобилем "Тойота-Королла" государственный номерной знак <...>, напротив д. 11 по ул. Карпинского в Санкт-Петербурге, произвел наезд на пешехода З.А., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП З.А. был госпитализирован в больницу N 3, где скончался 23.09.2007 г.

12 сентября 2008 года постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производство по уголовному делу N 772651 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в действиях водителя В.

Погибший З.А. состоял в зарегистрированном браке со З.О. с 14.08.1998 г., являлся отцом двоих несовершеннолетних детей З.А. <...> рождения и З.К. <...> рождения.

Истица З.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.А. и З.К., просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" страховое возмещение, с В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежное содержание на двух несовершеннолетних детей с октября 2007 г. до 07.02.2019 г. в сумме 22976 руб. 02 коп., с марта 2019 г. до 04.04.2022 г. денежные средства на содержание несовершеннолетней З.К. в сумме 11 488 руб. 01 коп. ежемесячно, а также взыскать с В. компенсацию морального ущерба в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000,00 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1083, 1088, 1089, 1094 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что истица, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, вправе требовать возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, а также возмещения понесенных ею расходов на погребение.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик В., как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.09.2008 г., в действиях водителя В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доказательств к тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что на момент гибели на иждивении З.А. находились двое несовершеннолетних детей, определил размер дохода умершего за 12 месяцев предшествовавших гибели, то есть с сентября 2006 г. по август 2007 г., по основному месту его работы в ОАО "Авангард" и размер дохода в ЗАО "Авангард-Элионика", где он работал по совместительству, с учетом наличия двух иждивенцев произвел расчет сумм, приходящихся на одного члена семьи в месяц, признал, что размер ежемесячного возмещения на двух иждивенцев составляет 23222 руб. 98 коп. на одного - 11611 руб. 49 коп.

Определив размер возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца за период, истекший со дня гибели З.А., до дня постановления решения на двух иждивенцев в размере 499294,07 руб. из расчета 23222,98 руб. х 21,5 мес., и учитывая пределы ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", застраховавшей ответственность причинителя, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд произвел взыскание со страховой компании сумм страхового возмещения в размере 160000 рублей, признал, что фактическая разница между взысканным как страховая выплата возмещением ущерба в результате потери кормильца (за период, истекший со дня гибели З.А., до дня постановления решения) равная 362270,07 рубля (499294,07 - 160000) в силу закона подлежит взысканию с причинителя вреда В.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и представленные документы, характеризующие материальное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода, наличие иждивенцев, суд счел возможным уменьшить размер взыскания до 181135 рублей 04 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК и установленными по делу обстоятельствами суд возложил на ответчика В. обязанность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца ежемесячными платежами как денежное содержание З.А. и З.К. со дня вынесения решения суда до 07.02.2019 г. в сумме 22976 руб. 02 коп. в месяц, с 07 февраля 2019 г. до 04 апреля 2022 г. в размере 11488 руб. 01 коп. в месяц.

Правильность произведенных расчетов сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при определении ежемесячной суммы взыскания в части определения дохода от работы по совместительству судом допущена ошибка, вместо суммы 79280 руб. 25 коп., суд ошибочно исходил из суммы 83724 руб. 89 коп. (принят во внимание размер дохода за сентябрь 2007 г., вместо необходимого сентября 2006 г.), соответственно, размер ежемесячной компенсации определен на двоих несовершеннолетних детей 23222,98 руб., вместо необходимого 22976,02 руб.

Между тем, указанное не повлияло на правильность произведенного взыскания страхового возмещения со страховой компании, взысканного в пределах лимита ответственности (22976,02 х 21,5 = 493984,43 - 160000). Кроме того, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения и размер единовременного взыскания с причинителя, учитывая, что суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер единовременного возмещения.

Оставляя решение суда в данной части без изменения, судебная коллегия также учитывает, что размер ежемесячных платежей, взысканных судом до совершеннолетия детей, начиная со дня вынесения решения, заявленных истицей ко взысканию, соответствует представленным документам, характеризующим доход погибшего, определен правильно.

Не противоречит положениям ст. 1094 ГК РФ и представленным доказательствам и вывод суда о праве истицы на взыскание с ответчика расходов на погребение в сумме 43272 рубля.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом подлежащего взысканию размера материального ущерба, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 1083 ГК РФ к уменьшению сумм материального ущерба в ином порядке и размере.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), установленными по делу обстоятельствами причинения вреда, обоснованно признал за истицей и ее несовершеннолетними детьми право на взыскание вышеназванной компенсации, определил размер компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга истицы и отца ее несовершеннолетних детей, причиненного ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, в размере 350000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних детей и в размере 250000 рублей в пользу истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, находит его постановленным без учета положений ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судом определен размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате с ответчика в пользу истицы, в размере 22976 рублей 02 коп. до 07.02.2019 г. и в размере 11 488 руб. 01 коп. с 07.02.2019 по 04.04.2022 г. в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, а также единовременно взыскано 181135 руб. 04 коп. и расходы на погребение, кроме того, компенсация морального вреда в сумме 950000 рублей. При этом, как следует из имеющихся в деле документов, размер ежемесячного дохода ответчика не превышает 25000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Нарушений Правил дорожного движения в действиях причинителя вреда не установлено.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит, что определенная ко взысканию компенсация морального вреда не отвечает принципу справедливости, ставит причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, кроме того, ответчик, действуя добросовестно, по существу лишен возможности исполнить решение в указанной части, что не отвечает принципу возмещения вреда, целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, включая и стадию исполнения решения, нарушает баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних детей погибшего и 100 000 рублей в пользу истицы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно дважды произвел взыскание государственной пошлины со страховой компании, в связи с чем решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в федеральный бюджет государственной пошлины 3 844 рубля 07 копеек, подлежит отмене, с ответчика В. с учетом положений ст. ст. 103, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ надлежит взыскать госпошлину в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 8552 руб. 04 коп.

В остальной части судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, учитывая, что ответчик вел настоящее дело через представителя, имеющего полномочия по доверенности и по ордеру, что не противоречит положениям ст. 48 ГПК РФ, в судебном заседании 01.07.2009 г. при отложении судебного разбирательства на 08.07.2009 г. представитель ответчика присутствовал, знал о времени и месте рассмотрения спора, однако, в судебное заседание 08.07.2009 г. ни ответчик, ни его представитель не явились и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем суд был вправе в порядке ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание постановленного судом решения в части взыскания материального вреда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с В. в пользу З.О. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу З.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу З.К. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в федеральный бюджет государственной пошлины 3 844 рубля 07 копеек - отменить.

Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме 8 552 рублей 04 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь