Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14728

 

Судья: Павлова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело по частной жалобе С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года о передаче дела по иску С. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Р. (доверенность от 13.01.2009 года N 19 по 31.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009 года дело по иску С. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указал, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С. обратился в Выборгский районный суд СПб с иском к ГУВД по СПб и ЛО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в случае предъявления требований, вытекающих из нарушения трудовых прав истца, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Требования С. вытекают из нарушения трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расположено по адресу: Санкт-Петербург Суворовский пр. д. 50/52, что не относится к территории, подсудной Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Следовательно, вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в районный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, верен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем нормы гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь