Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14735

 

Судья: Новикова И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело N 2-1742/06 по частной жалобе М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2009 года по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда от 04 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2006 г. частично удовлетворены исковые требования М. к УПФ РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения в пенсионные органы, суд признал подлежащими включению в специальный стаж в льготном исчислении - 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды работы М. с 13.01.1982 г. по 30.06.1982 г. операционной медсестрой отделения абдоминальной хирургии, с 05.07.1988 г. по 31.01.1999 г. операционной медсестрой клиники госпитальной хирургии, с 01.11.1999 г. по 06.12.1999 г. операционной медсестрой клиники торакальной хирургии, признал подлежащими включению в специальный стаж период работы М. с 15.10.1984 г. по 04.07.1988 г. медсестрой медицинского пункта войсковой части, в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2006 г. вышеназванное решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба М. без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2007 г. в передаче дела по иску М. к УПФ РФ в Выборгском районе об обязании назначить досрочную пенсию для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2007 г. надзорная жалоба М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2006 г., состоявшееся по гражданскому делу N 2-1742/06 по иску М. к УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочную пенсию с момента первоначального обращения в пенсионные органы возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

10.08.2009 г. М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2009 года М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам М. указала, что Комитетом государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.01.2003 г. ООО НИЛЦ "Деома" установлена идентификация деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности с указанием кодов, соответствующих согласно указанному общероссийскому классификатору следующим видам деятельности: врачебная практика, хирургическая деятельность, деятельность среднего медицинского персонала, деятельность больничных учреждений широкого профиля и т.д. ООО имеет различные структурные подразделения, в т.ч. хирургическое отделение. Эти существенные для дела обстоятельства истице не были и не могли быть известны, в силу чего они не стали предметом рассмотрения в судебном заседании и не получили правовой оценки. Кроме того, Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 05.10.2006 г. N 27-01-28/1106 необоснованно отказало НИЛЦ "Деома" во включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода работы операционной медсестрой в негосударственном медицинском учреждении, поскольку, по мнению Отделения, ООО не поименовано в соответствующих Списках. Данное письмо опровергает утверждение суда об отсутствии этих обращений, свидетельствует об отказах ПФР, о которых на момент рассмотрения дела истица не знала. При этом, истица указывает, что указанные выше доказательства, представленные истцами по аналогичным делам, явились основанием к удовлетворению исковых требований об обязании УПФ РФ по СПб о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы в ООО "НИЛЦ "Деома".

Разрешая заявление М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что Комитетом государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.01.2003 г. ООО НИЛЦ "Деома" установлена идентификация деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности с указанием кодов, соответствующих следующим видам деятельности: врачебная практика, хирургическая деятельность, деятельность среднего медицинского персонала, деятельность больничных учреждений широкого профиля и т.д.

При этом суд обоснованно исходил из того, что присвоение организации определенных кодов видов экономической деятельности само по себе не является существенным для дела обстоятельством, поскольку в основе идентификации юридического лица по общероссийским классификаторам лежат первичные документы организации, а именно: ее устав (положение), структура, лицензии. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, первичные документы ООО НИЛЦ "Деома" представлялись суду, являлись предметом рассмотрения и судебной оценки при вынесении решения от 04.05.2006 г.

Ссылки на удовлетворение исковых требований истцов об обязании УПФ РФ по СПб включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы в ООО "НИЛЦ "Деома", в рамках аналогичных дел, предоставлявших в качестве доказательств указанные истицей в настоящем заявлении документы, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, к пересмотру вступившего в законную силу решения от 04.05.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ссылки истицы в обоснование заявления на письмо отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.10.2006 г. N 27-01-28/1106, суд принял во внимание, что решение постановлено 04.05.2006 г., сведения, имеющиеся в указанном в письме, датированном 05.10.2006 г., не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.

При таком положении указанные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М. о допросе свидетеля, суд действовал в рамках положений гражданского процессуального законодательства, оснований полагать процессуальные права истицы нарушенными, не имеется.

Заявление об отводе рассмотрено с соблюдением правил ст. ст. 16, 20 ГПК РФ. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подтверждают наличия оснований применительно к положениям п. 1. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к отмене определения суда.

В суде кассационной инстанции истица дополнила доводы частной жалобы ссылкой на то обстоятельство, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.05.2009 г. N 449 из "Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии..." исключены имеющиеся ранее в тексте слова "государственных и муниципальных", следовательно, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в стаж работы засчитываются периоды работы в учреждениях здравоохранения независимо от форм собственности, что истица также рассматривает как вновь открывшееся обстоятельство, которое ей ранее не было известно и дает основание для пересмотра дела. Между тем, данные доводы не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку по указанным основаниям истица не ставила вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в суде первой инстанции, таких требований не заявляла.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь