Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14738

 

Судья: Гребенькова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело по частной жалобе А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года о возвращении искового заявления А. к К.Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А. - Ж. (доверенность от 19 апреля 2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Н.А. об обращении взыскания на квартиру <...>, принадлежащую К.Н.А., заложенную по договору залога от 30 мая 2004 года, заключенному между сторонами, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 ноября 2008 года за N 78-78-01/0532/2008-381; установлении способа реализации имущества продажа с публичных торгов (на аукционе); определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 800 000 руб.; установлении суммы, подлежащей уплате залогодержателю А. из стоимости заложенного имущества, по договору займа от 30 марта 2004 года - 2 580 232 руб., в возмещение судебных расходов - 30 000 руб., а всего - 2 610 232 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2009 года исковое заявление А. к К.Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 08 октября 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года исковое заявление А. к К.Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда от 12 октября 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия, проверяя законность определения районного суда о возврате поданного искового заявления полагает необходимым применительно к положениям ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оценить правомерность вынесенного районным судом определения об оставлении искового заявления А. без движения, поскольку указанные судебные постановления являются взаимосвязанными и препятствуют рассмотрению иска по существу.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано А. без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не представлены постановление о возбуждении исполнительного производства, справка судебного пристава-исполнителя о том, что решение Всеволожского городского суда от 15 января 2007 года не исполнено до настоящего времени и по какой причине.

Возвращая А. исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 05 сентября 2009 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

Кроме того, как следует из материалов по исковому заявлению, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения А. представлено в суд заявление, в котором он сообщает, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения Всеволожского городского суда от 15 января 2007 года не возбуждалось, решение суда до настоящего времени не исполнено. Также в своем заявлении истец указывает на то, что отсутствие исполнительного производства не является препятствием для его обращения в суд, поскольку для предъявления требования об обращении взыскания на залог, даже наличие решения суда, установившего неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, необязательно. Исходя из принципа диспозитивности, он самостоятельно выбирает способы защиты своего нарушенного права. При этом истец может выбрать сразу два и более способа защиты права. Соблюдение обязательного порядка при обращении с данным требованием в суд, а именно обязательность предъявления исполнительного листа к взысканию (при его наличии) до обращения в суд, законом не предусмотрены (л.д. 5).

По своему содержанию исковое заявление А. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Поскольку исковое заявление А. подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь