Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14740

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года частную жалобу К. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года по иску К. к М. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К. и ее представителя адвоката Дубровина А.В., действующего на основании ордера от 12.11.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к М. о разделе общего имущества супругов, просила произвести раздел общего имущества супругов, определить доли супругов в спорном имуществе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за имущество, оставленное за ответчиком в размере 157 500 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года заявление К. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд месту нахождения этих объектов.

Возвращая заявление К., суд исходил из того, что дело неподсудно Калининскому районному суду, поскольку место нахождения спорного имущества - земельного участка с домостроением - <...>.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции сделан без достаточных оснований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных в суд документов следует, что местом регистрации ответчика является <...>.

Учитывая, что иск заявлен о разделе имущества, приобретенного в период брака, а не о признании права собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия полагает, что иск К. должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподсудности настоящего спора.

При таком положении определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года отменить. Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь