Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14749

 

Судья: Галкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело N 2-3053/09 по кассационной жалобе Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года по иску Х. к ОАО "МДМ-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Х. и его представителя - Б. (ордер N 704744 от 12 ноября 2009 года), объяснения представителя ОАО "МДМ-Банк" - Т. (доверенность от 04 сентября 2009 года, сроком до 31 декабря 2009 года), объяснения представителя ООО "Группа компаний "Север" - Ж. (доверенность N 17 от 17 июня 2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, Х. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МДМ-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 06.03.2006 г. между Х. и АКБ "Московский Деловой Мир" заключен кредитный договор на сумму 45 228 долларов 72 цента США, для оплаты автомобиля "БМВ 525", страхового взноса по договору страхования автомобиля, а также договор залога указанного автомобиля. Сумма кредита была зачислена на расчетный счет, открытый на имя истца Х., и в тот же день денежные средства в эквиваленте 1 263 260 рублей 76 копеек были перечислены на расчетный счет автосалона ООО "Документ-Сервис" и страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" для оплаты автомобиля "БМВ 525".

22.04.2008 г. приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановлен приговор в отношении К.Н.В., С., М., П., П.В., В., Н., Л., Ш. Согласно приговору, С., М. и Ш. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,3 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора, указанные лица привлекли для получения кредита истца Х., изготовили для него поддельные документы: справку о доходах ООО "Ларос - ТС" и заверенную от имени этой организации копию трудовой книжки. На основании заведомо подложных документов, между Х. и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) (в дальнейшем переименованный в ОАО "МДМ-Банк") был заключен кредитный договор.

19.09.2008 г. за N 03.Ф.01-03/08.309 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Группа компаний "Север", был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N 55.Ф01 - 06/2/06.022 от 06.03.2006 г., заключенный между ответчиком и Х.

27.05.2009 г. Х. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора N 55.Ф01 - 06/2/06.22 от 06.03.2006 года, заключенного между АКБ "Московский" (ОАО) и Х., применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительным договор о залоге N 55.Ф01-06/2/06.022 от 06.03.2006 г., заключенный между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Х. с момента его заключения, признать недействительным договор N 03.Ф.01-03/08.309 уступки прав требований по кредитному договору N 55.Ф01 - 06/2/06.22 от 06.03.2006 г., заключенный между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Х., с момента его заключения, указывая на то, кредитный договор и договор залога с его стороны были выполнены под воздействием преступной группы путем введения его в заблуждение относительно намерений выплат по кредиту от его имени. Указал на то, что приговор Куйбышевского районного суда от 22.04.2008 г. и его мотивировочная часть имеют преюдициальное значение, приговор вступил в законную силу, следовательно, согласно смыслу данного приговора, действия указанных в нем лиц по понуждению его к заключению кредитного договора для приобретения автомобиля не преследовали цель наступления гражданско-правовых отношений, а являлись средством совершения преступления в отношении банка, чтобы путем обмана и злоупотребления доверием получить от банка деньги и причинить банку материальный ущерб. Этим же приговором, автомобиль "БМВ 525" был передан АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО). В приговоре суд расценил действия указанных лиц не как гражданско-правовые, а как преступные, совершенные с целью противной основам правопорядка. Следовательно, действия указанных лиц, а также его (Х.) и АКБ "МДМ" по заключению кредитного договора и договора залога не породили соответствующих юридических последствий, то есть прав и обязанностей, предусмотренных договорами кредита и залога. По договору N 03.Ф.01-03/08.309 уступки прав требования по кредитному договору N 55.Ф01-06/2/06.022 от 06.03.2006 г. АКБ "МДМ" передал право требования по данному кредитному договору ООО "Группа компаний "Север". Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Так как сделка по получению им - Х. кредита у АКБ "МДМ" в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения, соответственно на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенный между АКБ "МДМ" и ООО "Группа Компаний "Север", в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "МДМ-Банк" заявил ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд и просил суд по этому основанию принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе предварительного судебного заседания истец Х. возражая против применения срока исковой давности, ссылался на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановленного 22.04.2008 г., т.е. с 21.10.2008 г., так как данный приговор носит преюдициальное значение, кроме того, он не является юристом, и в силу своей неграмотности не знал о сроках исковой давности.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

П. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из того, что истцом Х. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен истцом под воздействием преступной группы, путем введения истца в заблуждение относительно намерений выплат по кредитному договору от его имени, что подтверждается самим истцом, о каком-либо насилии, либо угрозах со стороны преступной группы истцом не упоминается, исходя из этого суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суд учел то, что в своем исковом заявлении истец указывает, что кредитный договор был заключен с помощью поддельных документов, а также то, что участники преступной группы не имели намерений совершать выплаты по кредиту от его имени, пришел к выводу о том, что о данных обстоятельствах истец знал в момент заключения кредитного договора, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 06.03.2006 г. и истек 06.03.2007 г.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности суд связал с датой, когда началось исполнение этой сделки - 06.03.2006 г. с момента перечисления банком суммы кредита и получения суммы истцом. Иск заявлен 27.05.2009 г.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду исчисления его с момента вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2008 г., то есть с 21.10.2008 г. суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 181 ГК РФ.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок установленный ст. 181 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.

При этом оценивая доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока суд обоснованно исходил из того, что истец с апреля 2006 года был обеспечен правовой помощью, каких-либо других уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд учел и объяснения самого истца, данные в предварительном заседании о том, что в марте 2008 года он обратился в банк указав, что под влиянием заблуждения заключил вышеуказанный кредитный договор. Банк направил его в ООО "Группа Компаний "Север", в связи с тем, что последнему перешло право требования по кредитному договору. Также истец пояснил, что в марте-апреле 2006 года он вызывался в следственные органы по факту заключения кредитного договора, и что в тот период, в апреле 2006 года он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Баранову Б.А., который представлял его интересы в следственных органах, и который в настоящем деле осуществляет его интересы по ордеру.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь