Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14751

 

Судья: Епищева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело N 2-2963/09 по кассационной жалобе Загородной КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная артиллерийская академия" МО РФ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года по иску Загородной КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная артиллерийская академия" МО РФ к К.Е., К.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску К.Е., К.Д. к Загородной КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная артиллерийская академия" МО РФ о признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.Д., представителя К.Е. - адвоката Бармашевой О.В. (доверенность от 17.04.2009 года, ордер от 25.10.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Загородной КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная артиллерийская академия" МО РФ к К.Е. и К.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения - комнаты 13,9 кв. м по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения.

Вышеназванным решением суда удовлетворены встречные исковые требования К.Е., К.Д., суд признал за К.Е., К.Д. право пользования комнатой размером 13,9 кв. м в двухкомнатной квартире <...> с заключением договора социального найма на данную комнату.

В кассационной жалобе Загородная КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная артиллерийская академия" МО РФ просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Е., К.Д., удовлетворить иск о выселении К.Е. и К.Д., считают решение суда неправильным. В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о явке извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Загородной КЭЧ района, <...> имеет статус жилого дома.

Спорная жилая площадь - комната размером 13,9 кв. м в квартире <...> на основании ордера от 05.11.1992 года N 466 была предоставлена военнослужащему К.П. с членами его семьи. В ордер были включены: жена К.Е. и сын К.Д., которые вместе с нанимателем вселились на спорную жилую площадь в ноябре 1992 года. Ордер был выдан на срок до 01.09.1995 г.

К.П. в соответствии с приказом МО РФ N 0929 от 18.06.1995 г. был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч 67877 и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а К.Е. и К.Д. остались проживать в спорном жилом помещении.

04.10.1995 г. брак между К.П. и К.Е. был расторгнут.

На основании решения Калининского районного суда по делу N 2-2551/99 от 15.04.1999 г., вступившего в законную силу 26.04.1999 г., К.Е. и К.Д. были 06.07.1999 г. постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади.

14.08.2008 г. истцы Загородная КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная артиллерийская Академия" МО РФ обратились с иском в суд о выселении без предоставления другого жилого помещения К.Е. и К.Д. из квартиры <...>, ссылаясь на то, что служебное жилое помещение выделялось на военнослужащего Академии К.П. на период обучения в Академии, военнослужащий убыл к новому месту службы, при этом не сдал жилое помещение, оставив проживать в указанном жилом помещении бывшую супругу и ребенка, договор найма жилого помещения и иные документы, являющиеся основанием для проживания, с К.Е. не оформлены, жилое помещение занимается ответчиками незаконно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 г. в части выселения К.Е. и К.Д. из комнаты 13,9 кв. м в квартире <...> отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении представители материальных истцов свою позицию по делу поддержали, ссылаясь на ст. 103 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

28.04.2009 г. К.Е. и К.Д. обратились со встречным иском к Загородной КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная Артиллерийская академия" МО РФ о признании права пользования комнатой 13,9 кв. м в двухкомнатной квартире <...> с заключением договора социального найма по тем основаниям, что проживают в комнате 13,9 кв. м в двухкомнатной квартире <...> с ноября 1992 года, вселились в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем К.П. право пользования спорной жилой площадью по основаниям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения жилищных правоотношений, проживают на данной жилой площади до настоящего времени, несут бремя расходов по ее содержанию, не имеют задолженности по квартирной плате, то есть исполняют обязанности по договору социального найма. В обоснование своих требований К.Е. и К.Д. ссылались на ст. ст. 53, 54, 88, 89 ранее действующего ЖК РСФСР, а также на ст. ст. 69, 70, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ответчики по основному иску К.Е. и К.Д. дополнили свои объяснения, указав, что другой жилой площади в собственности не имеют, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Калининского района Санкт-Петербурга с 08.04.2009 г. Просили применить срок исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Суд правильно исходил из того, что предметом спора являются жилищные правоотношения, возникшие с ноября 1992 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем с учетом ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора руководствовался положениями ранее действующего ЖК РСФСР, а также нормами ныне действующего ЖК РФ.

Как установлено судом, вселение ответчиков на спорную жилую площадь имело место на основании ордера от 05.11.1992 г., при этом, учитывая, что действующая в то время форма ордера, утвержденная приказом Министра обороны СССР N 285, не предполагала указания в нем срока, суд признал, что указание в ордере на то, что он выдан до 01.09.1995 г. сделано неосновательно, в нарушение действующего законодательства, в том числе и ЖК РСФСР. Суд принял во внимание, что ранее занимаемое К-ными жилое помещение было сдано, что не отрицалось истцами по первоначальному иску и было условием предоставления спорного жилого помещения К-ным.

Установив, что ответчики К.Е. и К.Д. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи К.П., включены в ордер на право занятия данной жилой площади, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

При этом, учитывая, что К.Д. является сыном К.П., К.Е. перестала быть членом семьи нанимателя, но до настоящего времени продолжает проживать на спорной жилой площади, суд в соответствии с ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР признал, что ответчики сохранили права на спорное жилое помещение, что не противоречит действующей в настоящее время ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что К.П. добровольно расторг договор социального найма и выехал на другое постоянное место жительства, К.Е., вместе с несовершеннолетним сыном К.Д., 13.09.1980 г.р., осталась проживать на спорной жилой площади, исполняя обязанности по договору социального найма, суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, К.Е. вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор суд обоснованно учел, что истцы иска о выселении к ответчикам после выезда нанимателя К.Д. не предъявляли; ответчики в 1999 году обращались в суд за защитой, по их жалобе решением Калининского районного суда от 15.04.1999 г. по делу N 2-2551/99 были признаны не соответствующими закону действия начальника Михайловской Артиллерийской академии в отказе в регистрации К.Е. и К.Д. на спорной жилой площади, суд обязал дать разрешение на регистрацию К-ных на жилую площадь - комнату 13,9 кв. м в квартире <...>.

При этом суд, в определении от 31.05.1999 г., вынесенном в порядке ст. 206 ГПК РСФСР, разъяснил, что регистрация по месту жительства К.Е. с несовершеннолетним сыном должна быть постоянной, независимо от статуса дома.

Вышеназванное решение вступило в законную силу и исполнено, К.Е. и Д.П. были 06.07.1999 года постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2007 г. по делу N 2-4519/07 истцам по делу К.Е. и К.Д. было отказано в признании права пользования жилой площадью - <...>, решение вступило в законную силу 13.11.2007 г. При этом судом установлено, что спор о пользовании комнатой 13,9 кв. м между сторонами отсутствует, право истцов по пользованию данной жилой площадью ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора суд принял во внимание и то обстоятельство, что К.Е. и К.Д. иного жилого помещения не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 08.04.2009 года, распоряжение N 421.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд пришел к правильному выводу о том, что К.Е. и К.Д. вселились на спорную жилую площадь на законных основаниях, как члены семьи нанимателя К.П., приобрели равное с ним право пользования спорной жилой площадью, с 1992 года по настоящее время проживают на спорной жилой площади неся бремя расходов по ее содержанию, имеют постоянную регистрацию на данной жилой площади, другой жилой площади не имеют, в связи с чем суд правомерно признал за К.Е.А. и К.Д. право пользования спорным жилым помещением с заключением с ними договора социального найма на спорную комнату.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что спорное жилое помещение является служебным, правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принял во внимание, что К.П. не состоял в трудовых отношениях с Михайловской военной артиллерийской академией, на этом основании ему был выдан ордер установленного для жилых помещений образца, без указания служебный. С К.П. не заключался письменный договор найма служебного жилого помещения, предусмотренный ст. 106 ЖК РСФСР.

Кроме того, отклоняя данный довод истцов, суд правомерно указал, что даже в случае признания спорной жилой площади служебной, К.Е. и К.Д. не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по основаниям п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР и не подлежат выселению с учетом ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что ответчики занимают спорную жилую площадь на законных основаниях, суд обоснованно отклонил доводы истцов о нарушении их прав ответчиками К-ными, признал, что заключение с ответчиками договора социального найма на спорное жилое помещение прав истцов не нарушает, поскольку закрепляет фактически сложившиеся правоотношения сторон по пользованию данным жилым помещением.

Не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о том, что истцы по первоначальному иску пропустили срок исковой давности для предъявления иска о выселении, срок исковой давности пропущен истцами значительно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске срока заявлено ответчиками.

При этом суд правильно исходил из того, что к настоящим правоотношениям применима исковая давность, поскольку настоящий иск является виндикационным, истцы занимают данную жилую площадь на законных основаниях, зарегистрированы на данной жилой площади с 1999 г., их право на данную жилую площадь не оспаривалось истцами как после выезда нанимателя, так и с 1999 г., то есть после их регистрации на данной жилой площади, что подтверждено решением суда от 07.08.2007 г., настоящий иск заявлен только 14.08.2008 г.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о выселении ответчиков постановлен в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов по первоначальному иску, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь