Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14754

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело по частной жалобе Щ. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года об отказе в приеме заявления по заявлению Щ. о признании тождественными структурных подразделений в учреждениях здравоохранения, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Щ., представителя Щ. - адвоката Можаева Е.И. (ордер от 12.11.2009 года, доверенность от 10.04.2008 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года было отказано в приеме заявления Щ. о признании тождественными структурных подразделений в учреждениях здравоохранения.

В частной жалобе Щ. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле 2008 года Щ. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании зачесть спорные периоды в льготном исчислении, начислить досрочную трудовую пенсию. При этом истец ссылался на то, что протоколом N 22 от 20.01.2005 года Комиссия по назначению пенсии и правовой оценке документов, представленных для назначения пенсии, Управления Пенсионного фонда РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга отказала Щ. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной деятельности, при этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении не включены периоды работы Щ. с 01.08.1984 года по 08.10.1985 года, с 09.11.1987 года по 01.01.1988 года, с 01.01.1988 года по 09.10.1983 года, с 10.10.1993 года по 06.08.2004 года, в связи с чем Щ. просил обязать ответчика зачесть указанные периоды в специальный стаж, начислить досрочную пенсию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2008 года исковые требования Щ. удовлетворены частично: суд обязал УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 01.01.1988 года по 12.03.1989 года, с 16.05.1989 года по 10.10.1993 года в льготном, полуторном исчислении. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 25.06.2009 года.

12.10.2009 года Щ. обратился в суд с заявлением о признании тождественными структурные подразделения в учреждениях здравоохранения, признании тождественными наименование должностей в учреждениях здравоохранения, ссылаясь при этом на то, что протоколом N 22 от 20.01.2005 года Комиссия по назначению пенсии и правовой оценке документов, представленных для назначения пенсии, Управления Пенсионного фонда РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга отказа Щ. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной деятельности, при этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении не включены периоды работы Щ. с 01.08.1984 года по 08.10.1985 года, с 09.11.1987 года по 01.01.1988 года, с 01.01.1988 года по 09.10.1983 года, с 10.10.1993 года по 06.08.2004 года, решением суда от 16.04.2008 года суд обязал УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 01.01.1988 года по 12.03.1989 года, с 16.05.1989 года по 10.10.1993 года. В связи с этим Щ. просит признать тождественными наименования структурных подразделений, в которых он работал в указанные выше спорные периоды, отделению анестезиологии-реанимации, признать тождественными наименования должностей, которые замещал Щ. в указанные периоды, должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Рассматривая вопрос о принятии заявления Щ., суд исходил из того, что Щ. заявлены требования о признании тождественными структурных подразделений в учреждениях здравоохранения, которые подлежат рассмотрению в порядке особого производства при отсутствии спора о праве, в данном случае имел место спор о праве на досрочное назначение трудовой пенсии, который разрешен в судебном порядке, вынесено решение, решение вступило в законную силу, в связи с чем, суд правомерно отказал в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявляя требования о признании тождественными структурных подразделений в учреждениях здравоохранения, Щ. было указано, что установление данного юридического факта ему необходимо для зачисления данных периодов работы в специальный стаж, необходимый для начисления досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако, установление факта тождественности структурных подразделений в учреждениях здравоохранения было предметом исследования при рассмотрении дела по иску Щ. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании зачесть спорные периоды в льготном исчислении, начислить досрочную трудовую пенсию, в связи с чем, не может влечь возбуждения самостоятельного гражданского дела. Решение от 16.04.2009 года вступило в законную силу 25.06.2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе Щ. в приеме заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является правомерным, не противоречащим требованиям норм процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь