Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14756

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело N 2-3320/09 по кассационной жалобе ЗАО "Московская страховая компания" ЗАО "МАКС" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года по иску И.Я. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Макс" Ч., действующего на основании доверенности N 1076/А от 07.09.2009 г., представителя И.Я. С., действующего на основании доверенности от 16.10.2008 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

По договору страхования от 19.04.2007 г., заключенному между И.Я. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), автомобиль марки "Порш Кайен Турбо", 2004 г. выпуска, г/н <...>, был застрахован на период с 20.04.2007 г. по 19.04.2008 г. по риску "автокаско" (совместное страхование рисков "ущерб" и "хищение") на сумму 75 000 долларов США. В связи с этим страхователю был выдан страховой полис N 10753/50 - 1407001 (л.д. 7).

28.06.2007 г. около 15 ч. И.А. - муж И.Я. припарковал указанный автомобиль у дома 20 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге.

29.06.2007 г. около 22 ч. И.А. обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова.

В связи с этим 29.06.2007 г. И.А. обратился с устным заявлением о преступлении в 78 отдел милиции Центрального РУВД Санкт-Петербурга (л.д. 70).

По данному факту была проведена проверка (КУСП-5836 от 29.06.2007 г.).

06.07.2007 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 68).

И.Я. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы (л.д. 30).

Письмом N А - 20-14/1658 от 04.02.2008 г. страховая компания отказала И.Я. в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушения страхователем Правил страхования, утвержденных страховщиком, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 15).

28.04.2008 г. истица И.Я. обратилась в суд к ответчику ЗАО "МАКС" с исковыми требованиями и просила взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения - 119 550 рублей;

- расходы по оценке ущерба - 6 970 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2007 г. по 02.07.2009 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по делу - 15 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года взыскано с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу И.Я. по договору страхования средств наземного транспорта от 19.04.2007 г. страховое возмещение в сумме 119 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 820 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридической помощи 15 000 рублей, а всего 154 370 рублей 39 копеек.

В остальной части иск И.Я. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО СК "Макс" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Отказывая истице в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что истица нарушила п. 7.7 Правил страхования N 09.06., утвержденных страховщиком 06.10.2006 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 7.7 Правил при заключении договора (полиса) страхования, страхователь и страховщик вправе оговорить конкретное условие о месте и способе хранения стоянки) застрахованного транспортного средства в ночное время. Согласование указанного выше условия и указание его в заявлении (или) договоре (полисе) страхования (при наличии в нем такой отметки) означает, что страхователь имеет право хранить (ставить на стоянку) застрахованное транспортное средство в ночное время исключительно в том месте, которое оговорено условиями заключенного договора (полиса) страхования, либо на более охраняемой территории.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в страховом полисе отсутствует согласование между страховщиком и страхователем по данному пункту Правил. Заявления страхователя, подтверждающего наличие указанного согласования, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному основанию несоблюдения истицей пункта 7.7 Правил правомерно признан судом необоснованным. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Согласно акту экспертного исследования N 5137/23-001 от 05.07.2007 г., выполненного специалистами ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (ГУ СЗРЦСЭ), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного 29.06.2007 г. на дату оценки составляет 119 550 рублей (л.д. 93 - 107).

Судом установлено, что объем повреждений автомобиля, подлежащего оценке, соответствует повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, составленном 29.06.2007 г. сотрудниками милиции (л.д. 72). В связи с этим оснований не доверять представленной истицей оценке ущерба у суда оснований не имелось.

Возражений по размеру взыскиваемой истицей суммы страхового возмещения ответчик не представил.

В связи с этим суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в определенном ею размере.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 10.2.3 Правил).

26.12.2007 г. истица предоставила ответчику необходимые документы в полном объеме (л.д. 30).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правильно исчислен судом за период с 25.01.2008 г. по 02.07.2009 г. в сумме 19 820 рублей 39 копеек.

Решение суда в части отказа в иске также является законным и обоснованным, сторонами по делу не обжалуется и отмене либо изменению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае страховой случай не наступил и оснований для выплаты страховой суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание. 19 апреля 2007 года между истицей и ответчиком на условиях Правил страхования средств наземного транспорта был заключен договор страхования принадлежащего истице транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб". В соответствии с данными Правилами страховым риском является, в том числе, и повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2007 года факт повреждения автомобиля истицы установлен. Из данного постановления действительно следует, что лицо (лица), причинившие ущерб имуществу истицы, не установлены. Установить форму их вины также не представилось возможным. Однако из данного постановления также не следует и то обстоятельство, что в действиях данного лица (лиц) вина отсутствует вообще, что его (их) действия не были противозаконными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь