Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14768

 

Судья: Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего К.

Судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

При секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года гражданское дело N 2-903/08 по кассационной жалобе Д.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года по исковому заявлению Д.Е. к Е. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д.Е. обратилась в суд с иском к Е. об установлении отцовства в отношении дочери Д.Д., <...>, взыскании алиментов, указывая на то, что с 02.10.2002 года по 30.01.2003 года находилась в фактических брачных отношениях с Е., <...> родила дочь Д.Д., отцом которой является ответчик, который признать себя отцом Д.Д., подать заявление в органы ЗАГС о регистрации отцовства отказался, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции Е. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 Семейного кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Материалами дела установлено, что Д.Е. является матерью Д.Д., <...>, сведения об отце в свидетельстве о рождении, актовой записи о рождении отсутствуют (л.д. 6, 22).

В обоснование заявленных требований Д.Е. ссылалась в качестве доказательств, подтверждающих, что отцом ребенка является Е., на показания свидетелей, распечатку телефонных звонков, фотографии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что представленные Д.Е. доказательства не являются достаточными и достоверно подтверждающими отцовство Е. в отношении ее дочери, судебная генетическая экспертиза, назначенная по определению суда для установления происхождения ребенка, не была проведена, ответчик для проведения экспертизы не явился, данные о причинах неявки ответчика на экспертное исследование отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора была назначена генетическая экспертиза.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство Д.Е., назначена судебная генетическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: исключается или не исключается отцовство Е. в отношении Д.Д., 13.10.2003 года рождения, если не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц (л.д. 65 - 66).

Однако, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неявкой Е. в лабораторию пренатальной диагностики ГУ НИИ АГ им. Д.О.Отто РАМН, экспертам которого поручено проведение экспертизы, для забора крови, в отсутствие образца крови Е. определение суда о назначении экспертизы исполнено быть не может (л.д. 80).

В материалах дела имеется письмо суда от 11.08.2009 года, адресованное Е., в котором ответчик извещается о необходимости явки 25.08.2009 года в лабораторию Бюро судебно-медицинской экспертизы для сдачи крови для проведения судебной генетической экспертизы (л.д. 72).

Также в материалах дела имеется письмо с аналогичным содержанием от 26.08.2009 года, извещающее о необходимости явки 15.09.2009 года (л.д. 73).

Между тем, сведений, подтверждающих факт получения Е. указанных извещений, не имеется.

Согласно сопроводительному письму ГУ НИИ АГ им. Д.А.Отто РАМН, Е. в лабораторию для сдачи крови 25.08.2009 года и 15.09.2009 года не являлся, документов, объясняющих неявку, не представлял (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела причина неявки Е. в лабораторию для сдачи крови не исследовалась. Ответчик в судебных заседаниях при рассмотрении дела не присутствовал.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при решении вопроса о возможности признания либо непризнания факта, для выяснения которого назначена экспертиза, суду надлежит установить факт уклонения лица от проведения экспертизы, а по имеющимся в деле материалам установить причину неявки Е. на экспертизу не представляется возможным, вопрос о возможности признания или не признания факта, для выяснения которого назначена экспертиза, также разрешить нельзя.

Кроме того, суд при рассмотрении дела поставил под сомнение дату зачатия ребенка указанную истицей, не определив при этом предполагаемое время зачатия рожденного ребенка, не выяснив место нахождения в это время ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, решение суда постановлено без учета требований норм материального и процессуального права, подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда от 12 октября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь