Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 14782

 

Судья: Жукова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело N 2-5930/09 по частной жалобе К.М.А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года по иску ОАО "Русь-Банк" к К.М.А., К.М.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО "Русь-Банк" - У. (доверенность от 21.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года гражданское дело по иску ОАО "Русь-Банк" к К.М.А., К.М.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе К.М.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции К.М.А. не явилась, о явке извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Русь-Банк" обратилось в порядке ст. 28, п. 1 ст. 31 ГПК РФ в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М.А., К.М.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, который был принят к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга определением от 17.08.2009 г.

В судебном заседании 13 октября 2009 года представителем истца заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску ОАО "Русь-Банк" к К.М.А., К.М.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по договорной подсудности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку из содержания п. 8.2. кредитного договора N 06/60-1389/810-2008 от 26 июня 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком К.М.А., следует, что стороны договорились все споры между сторонами и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка Санкт-Петербург, отделение "Ушаковское": Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, литер А, что не относится к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд СПб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что истцом ОАО "Русь-Банк" по его выбору настоящее исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства было предъявлено в суд по месту жительства одного из ответчиков, принято к производству Калининского районного суда СПб с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в пределах действия п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ к передаче настоящего дела в Приморский районный суд СПб по ходатайству истца со ссылкой на условия договора и нарушение правил подсудности при принятии заявления.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что предусмотренное в договорах условие о рассмотрении спора в суде по месту нахождения кредитора не лишает кредитора права пренебречь преимуществом, предоставленным ему п. 8.2 кредитного договора и п. 5.1 договора поручительства, и обратиться за защитой нарушенного права в суд в соответствии с правилами, установленными законом, то есть с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку указанное производится в интересах заемщика, который, как следует из частной жалобы, возражает против передачи дела в Приморский районный суд СПб, настаивает на разрешении спора в Калининском районном суде СПб по месту его проживания.

При таком положении определение суда подлежит отмене, дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь