Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N 33-20475

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Виноградова В.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области к Б. о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителей Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области К., М.,

 

установила:

 

ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Б. о взыскании штрафа в размере 540 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. В обоснование заявленного требования указано, что адвокат Б., самостоятельно уплачивающий страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, несвоевременно представил в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с 2004 по 2006 годы, в связи с чем был составлен акт N 424 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08 октября 2007 года. 25 октября 2009 года в отношении ответчика вынесено решение N 70 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и направлено требование от 25 октября 2007 года N 70 о добровольной уплате штрафа в размере 540 рублей. Поскольку на момент подачи иска ответчик штраф не уплатил, истец просил суд взыскать с Б. штраф в указанном размере.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области обосновано привлекло Б. к ответственности в виде штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что доводы Б. о нарушении порядка привлечения к ответственности являются несостоятельными, поскольку им решение не обжаловано в установленный законом срок.

Однако с выводами суда в этой части согласиться нельзя. В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Одной из таких гарантий при начислении сумм налоговых санкций и иных санкций является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, необеспечение лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о применении штрафа незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, акт от 08.10.2007 года составлен с участием Б., срок представления возражений в акте установлен не был. Сведений об извещении Б. о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки в материалах дела не имеется.

Решением N 70 о привлечении Б. к ответственности в виде штрафа в размере 540 рублей вынесено Пенсионным фондом 25.10.2007 года, т. ранее срока предоставляемого для предъявления возражений, который истекал 30.10.2007 года.

Суд указанные обстоятельства не исследовал, не дал им оценку, сославшись, что Б. решение не обжаловано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос об извещении Б. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь