Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N 7-508-2009

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев в судебном заседании с участием секретаря Айрих Е.Н. 12 ноября 2009 года жалобу представителя П.И. - П.А.Ю. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года по жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

установил:

 

22 июля 2009 года инспектором ДПС ГАИ Пермского ОВД Пермского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2009 года в 10 часов 00 минут на 19 км автодороги Пермь - Усть-Качка, с участием автомобиля "HONDA CR-V", под управлением водителя П.И., являющейся собственником данного транспортного средства, и, автомобиля "Шевроле-Нива", под управлением водителя П.А.С., принадлежащего на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Пермские авиалинии" (ФГУП "ПАЛ").

Из определения следует, что водитель П.А.С., управляя автомобилем "Шевроле-Нива", двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "HONDA CR-V" под управлением П.И. Действия водителя П.А.С. не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку возникшее происшествие не относится к событию административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

ФГУП "ПАЛ" обратилось в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просило данное определение изменить, исключив из него вывод о несоответствии действий водителя П.А.С. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, полагая, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось оснований делать выводы о несоответствии действий водителя П.А.С. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный вопрос мог быть исследован лишь при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в деле имеются доказательства, опровергающие выводы о том, что водитель П.А.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И., которая своими действиями допустила нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2009 года изменено, из него исключено суждение о нарушении водителем П.А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель П.И.К. - П.А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела в районном суде были нарушены права П.И., так как она не была заблаговременно и надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы ФГУП "ПАЛ", в связи с чем не имела возможности принять участие в деле, дать необходимые пояснения и представить имеющиеся доказательства.

В судебном заседании в краевом суде представитель П.И. - П.А.Ю. настаивает на удовлетворении жалобы, представитель ФГУП "ПАЛ" - Ш., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. П.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, документы административного материала, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано исключил из определения инспектора ДПС ГАИ Пермского ОВД Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2009 года суждения о нарушении водителем П.А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы представителя П.И. в обоснование жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения у судьи районного суда являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для П.И., так и для ФГУП "ПАЛ", поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июля 2009 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства, и решением судьи районного суда была исправлена допущенная инспектором ДПС ГАИ Пермского ОВД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибка. По итогам рассмотрения жалобы ФГУП "ПАЛ" судья районного суда не мог принять иного, чем фактически было вынесено, решения независимо от любых доводов, которые могли быть приведены П.И. в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФГУП "ПАЛ" допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы представителя П.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу представителя П.И. - П.А. - без удовлетворения.

 

Судья

С.С.БУЗМАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь