Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N 22-10702/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Герасименко М.Ю.,

    судей                                                     Грозных Г.Ю.,

                                                             Матвеевой Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Ковалик М.Д. на приговор Североуральского городского суда от 21 августа 2009 года, которым Б., родившийся 04 мая 1988 года, ранее судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 октября 2008 года назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 сентября 2008 года. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Грозных Г.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Б. признан виновным в том, что 08 сентября 2008 года умышленно нанес С. удар ногой в голову, вследствие чего С. упал и ударился затылочной частью головы об асфальт, затем Б. нанес потерпевшему 4 удара рукой в область лица, причинив в совокупности тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

После избиения С. Б. увидел на земле телефон потерпевшего и тайно похитил его, причинив ущерб в размере 8 230 рублей.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить наказание. Осужденный не отрицает, что поступил неправильно, отправляя естественные надобности в общественном месте. Однако Б. поясняет, что замечание потерпевшего было оскорбительным, потерпевший не желал извиняться перед ним, угрожал прийти домой с разбирательствами, первым нанес ему удар головой в лицо, разбил нос. Осужденный не отрицает, что в ответ на действия потерпевшего нанес ему несколько ударов, но не хотел причинять ему вред, не желал смерти С.;

- адвокат Ковалик М.Д. просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности осужденного. По мнению адвоката, суд необоснованно не согласился с доводами осужденного Б. о превышении им пределов необходимой обороны, не учел грубое поведение потерпевшего, оскорбление им осужденного, нанесение первым удара головой в лицо осужденному. С. действовал стремительно, поэтому Б. опасался за свое здоровье, у него не было возможности оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Адвокат ссылается на то, что потерпевший разбил телефон, принадлежащий Б., поэтому Б. самовольно взял телефон потерпевшего взамен своего телефона, приведенного в негодность неправомерными действиями потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора г. Североуральска Милютин Д.И. просит оставить приговор без изменения, полагая, что суд полно, всесторонне и правильно рассмотрел дело.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности осужденного Б. в умышленном причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны анализ и правильная оценка.

Осужденный Б. свою вину признал частично, подтвердил факт избиения потерпевшего, однако настаивал на том, что именно потерпевший напал на него, первым нанес удар. Поэтому Б. считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.

Суд тщательно проверил доводы осужденного о наличии состояния необходимой обороны и обоснованно отверг их.

Правильность фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля Т., который был очевидцем преступления, показаниями свидетелей З., К., Р., Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, виновником конфликтной ситуации был Б., который нарушил правила поведения в общественном месте, в связи с чем замечание потерпевшего С. по поводу такого поведения было правомерным.

Сделав замечание, С., уйдя от Б., направился в помещение досугового центра, отдыхал там, однако Б. последовал за С. и продолжил конфликт. Действия Б. были провоцирующими, поэтому состояние необходимой обороны в данном случае исключается.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном осуждении Б. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

На основании показаний осужденного Б., свидетелей Т., З. суд установил и отразил в описательно-мотивировочной части приговора, что в ходе конфликта потерпевший С. разбил телефон Б., который, покидая место происшествия, взял телефон С. в качестве компенсации причиненного ущерба.

Кража как форма хищения предполагает противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, но в данном случае отсутствует признак безвозмездности изъятия телефона.

Осужденный самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия по возмещению материального ущерба. В его действиях формально усматриваются признаки самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время обязательным признаком самоуправства является причинение потерпевшему существенного вреда, однако такой признак осужденному не был инкриминирован. Поэтому в его действиях не содержится состава преступления, приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел как противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику осужденного, так и совершение умышленного особо тяжкого преступления, правильно назначив наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

С учетом изменений, вносимых в приговор, из него следует исключить назначение наказания в порядке ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить окончательное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Североуральского городского суда от 21 августа 2009 года в отношении Б. изменить: в части осуждения по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключить указание о назначении наказания в порядке ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать Б. осужденным по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 октября 2008 года назначить окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Определение изготовлено с использованием компьютера.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

ГРОЗНЫХ Г.Ю.

МАТВЕЕВА Т.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь