Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N 33-512/2009

 

Судья: Лаврущева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сенотрусовой И.В., Цыгулева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 августа 2009 года, которым постановлено:

Заявление прокурора города Биробиджана о признании недействующим пункта 3 решения городской Думы N 26 от 30.04.2009 "О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2009 год" удовлетворить.

Признать пункт 3 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 30 апреля 2009 г. N 26 "О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2009 год" противоречащим федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать в печатном издании "Муниципальная информационная газета" сообщение о решении суда следующего содержания:

"Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 31 августа 2009 года признан противоречащим Федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 30 апреля 2009 г. N 26 "О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2009 год".

Взыскать с городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя заинтересованных лиц Ф.А., прокурора М.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействующим пункта 3 решения городской Думы N 26 "О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2009 год" (далее - решение городской Думы N 26). Свои требования мотивировал тем, что городской Думой МО "Город Биробиджан" ЕАО 30.04.2009 принято решение N 26. Пункт 3 решения устанавливает, что решение вступает в силу со дня его принятия. Таким образом, городская Дума направила главе муниципального образования решение, которое уже фактически вступило в силу, тем самым лишила его права на подписание и отклонение данного решения. Прокурор считает, что пунктом 3 решения городской Думы N 26 установлен не предусмотренный законодательством РФ порядок вступления в силу муниципального нормативного правового акта, что противоречит действующему федеральному законодательству.

На основании изложенного прокурор просил суд признать пункт 3 решения городской Думы N 26 (в ред. решений городской Думы от 12.02.2009 N 905, от 27.02.2009 N 938) "О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2009 год" противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора К.Ж. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что указанный пункт решения противоречит действующему федеральному законодательству, а именно ч. 13 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и Уставу муниципального образования. Считает, что решение городской Думы N 26 должно было вступить в силу только после его официального опубликования, поскольку затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц. Решение о бюджете - это нормативный правовой акт и все изменения, внесенные в него, являются также нормативными правовыми актами. Городская Дума направила мэру решение, которое уже вступило в силу, а это противоречит федеральному законодательству.

Представитель заинтересованных лиц Ф.А. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что пунктом 3 решения городской Думы N 26, как актом бюджетного законодательства РФ, установлен порядок вступления в силу данного решения - со дня его принятия. Данный пункт федеральному законодательству не противоречит, так как согласно ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов также устанавливается уставом муниципального образования и к порядку вступления в силу муниципальных правовых актов, а также к порядку их подписания никакого отношения не имеет.

Решение городской Думы N 26 в соответствии со ст. ст. 2, 3, 11, 15 Бюджетного кодекса РФ входит в структуру бюджетного законодательства РФ и может регулировать бюджетные правоотношения. Решение Думы о принятии бюджета нельзя отнести к той форме нормативного правового акта, которая определена в заявлении прокурора. Оспариваемое решение уже реализовано, расходы по нему осуществлены. Если признать п. 3 решения незаконным, то и осуществленное по данному решению расходование денежных средств будет являться незаконным. Сам мэр города нарушений законодательства и его (мэра) прав при принятии данного решения не усмотрел. Согласно действующему законодательству все изменения в местный бюджет вносятся только по инициативе главы мэрии города. Финансовые обязательства должны исполняться в срок, поэтому при поступлении дополнительных денежных средств депутаты городской Думы стараются как можно быстрее принять решение о внесении изменений в решение о бюджете. Между принятием данного решения и подписанием его мэром города проходит незначительный промежуток времени. Также быстро решается вопрос об опубликовании данного решения, так как внесенные в бюджет изменения в соответствии с действующим законодательством не применяются до дня официального опубликования.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе городская Дума просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. К полномочиям прокурора при осуществлении надзора относится опротестование противоречащих закону правовых актов, обращение в суд с требованием о признании таких актов недействительными. Иных полномочий у прокурора законом не предусмотрено.

Поданное прокурором заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию в соответствии с ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ.

Считает, что решение городской Думы не противоречит нормам федерального законодательства. Порядок опубликования муниципальных правовых актов имеет собственное правовое регулирование. Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении определенного календарного срока. Другие решения городской Думы, распоряжения председателя контрольно-счетной палаты вступают в силу со дня их принятия, если иное не установлено в указанных муниципальных правовых актах.

В требованиях ст. 5 Бюджетного кодекса РФ установлен срок официального опубликования, а не вступления в законную силу решений о бюджете.

Довод суда о том, что решение городской Думы должно вступать со дня его официального опубликования, и содержание п. 3 решения городской Думы о вступлении со дня принятия нарушает право вето мэра города, не состоятелен.

Так, Бюджетный кодекс РФ не содержит прямого регулирования вопросов внесения изменений в местный бюджет в течение финансового года. В силу норм Бюджетного кодекса РФ и Устава городского округа о порядке вступления в силу решений городской Думы, порядок вступления в силу решения о внесении изменений в местный бюджет определяется городской Думой правомерно - со дня его принятия, иное противоречило бы порядку вступления в силу решения о местном бюджете.

Кроме того, Дума не согласна со взысканием с нее в доход местного бюджета госпошлины в размере 2000 руб., поскольку неверно указано наименование представительного органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц Ф.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Прокурор М.Н. с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" от 30.04.2009 N 26 внесены изменения в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2009 год" (в редакции решений от 12.02.2009 N 905 и от 27.02.2009 N 938). Изменены цифровые показатели бюджета, изложены в новой редакции приложения к бюджету: об источниках внутреннего финансирования; о перечне администраторов доходов; о поступлении доходов; о ведомственной структуре расходов; о перечне программ; о распределении бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 указанного решения городской Думы предусмотрено, что настоящее решение вступает в силу со дня его принятия. Решение опубликовано в газете "Муниципальная информационная газета".

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление прокурора не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", не состоятелен.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону предусмотрено ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, где прокурор указан в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом на обращение в суд в пределах своей компетенции.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и ст. 28 указанного Закона прокурор имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Исключений относительно каких-либо нормативных правовых актов органов местного самоуправления не предусмотрено.

В п. 7 Постановления Пленума указывается, что при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку ст. 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правомерно указал, что положения пункта 3 противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1).

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (п. 2).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (п. 3).

В соответствии с п. 13 ст. 35 указанного Федерального закона нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30 Устава МО "Город Биробиджан" в систему муниципальных правовых актов городского округа входят решения городской Думы.

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, направляются мэру города для подписания и обнародования. Мэр города имеет право отклонить решение городской Думы. В этом случае решение городской Думы в течение 10 дней возвращается в городскую Думу с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, подписывает мэр города (п. 4, 5 ст. 33 Устава).

В п. 1 ст. 35 Устава предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном данным Уставом, за исключением решений городской Думы о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении определенного календарного срока, установленного указанными муниципальными правовыми актами, после их официального опубликования (обнародования).

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в течение 14 дней со дня их подписания.

Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, опубликовываются (обнародуются) мэром города.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 БК РФ муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах входят в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации.

В ст. 5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке.

Судом дана правильная оценка фактических обстоятельств дела, в результате чего судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что решение городской Думы N 26 от 30.04.2009 является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.

При таких обстоятельствах данное решение в силу ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 35 Устава должно вступать в силу по истечении определенного календарного срока, установленного в решении, после его официального опубликования (обнародования).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на регулирование общественных отношений, либо на изменение или прекращение существенных правоотношений.

Принятое городской Думой МО "Город Биробиджан" решение N 26 содержит все признаки нормативного правового акта, поскольку такое решение принято представительным органом местного самоуправления, которому дано право устанавливать правила и объем расходования бюджетных средств; решение рассчитано на неоднократность его применения в течение финансового года, оно направлено на установление, изменение прав граждан, организаций, связанных с получением денежных средств из местного бюджета.

Вывод суда о том, что п. 3 указанного решения противоречит ч. 13 ст. 35 от 06.10.2003 N 131-ФЗ и п. 3 ст. 33 Устава, закрепляющих право мэра города на отклонение решения городской Думы, поскольку главе муниципального образования для подписания направляется решение, уже вступившее в законную силу, также основан на законе.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд правильно признал п. 3 данного решения недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное постановление суда не будет ставить под сомнение правильность и обоснованность расходования бюджетных средств, произведенного во исполнение решения городской Думы N 26.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов при постановке решения.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку городская Дума МО "Город Биробиджан" является по делу заинтересованным лицом, чье решение оспаривается в порядке гл. 24 ГПК РФ, то вопрос о взыскании с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей разрешен судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что суд предоставил городской Думе отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В результате этого на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с городской Думы МО "Город Биробиджан" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда мотивировано.

Не находя оснований к отмене решения суда, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Взыскать с городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь