Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N 44-у-148

 

Судья: Горулева Л.М.

УСК: Кожев В.Н. - предс.

Серегин Н.Ю. - докл.

Баймаков Н.И.

 

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Емельянова А.В.

Членов Президиума: Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной М.Е.Г. на приговор Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года, по которым

М.Е.Г., уроженка гор. Ижевска Удмуртской Республики, ранее не судимая;

- осуждена по ст. 195 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На осужденную возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган; ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни; не выезжать и не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года приговор Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года в отношении М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной М. ставится вопрос о пересмотре приговора Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года и кассационного определения от 30 июня 2009 года в связи с их незаконностью и необоснованным ее осуждением за действия, которые, по мнению осужденной, не образуют состава преступления. Оспаривая фактические обстоятельства инкриминировавшегося преступления, осужденная полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом неверно применены правовые нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по делу отсутствуют объект и субъекты преступления; неправильно применены основные правовые понятия, содержащиеся в указанном законе, относимые к предмету доказывания по уголовному делу, в частности, неверно определены текущие и реестровые платежи и их очередность; ряд государственных учреждений и организаций необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку имущественные требования ими в установленном порядке не заявлялись. Судом не принято решение по отказу государственного обвинителя от части предъявленного ей обвинения; протокол судебного заседания содержит искаженные сведения, не все потерпевшие были допрошены судом, тогда как их показания заложены в приговоре. Суд кассационной инстанции не устранил допущенные нарушения, кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит изложения доводов, содержащихся в кассационной жалобе и мотивов принятого решения; указание в определении суда второй инстанции о том, что замечания сторон на протокол судебного заседания в деле отсутствуют, не соответствует действительности, в связи с чем в жалобе осужденной ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении ее уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав осужденную М. и потерпевшую Б.Н.Н., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об частичном удовлетворении надзорной жалобы, в части отмены кассационного определения, Президиум

 

установил:

 

приговором суда М. признана виновной в неправомерных действиях при банкротстве СПК <...>, расположенного в <...> Киясовского района Удмуртской Республики, а именно - в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, признанного банкротом, совершенном ею, как конкурсным управляющим СПК <...> заведомо в ущерб другим кредиторам, причинившее крупный ущерб в общей сумме 1 508 605,63 руб. Преступление осужденной совершено в период с 26 апреля по 24 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не признала.

Действия М. квалифицированы судом по ст. 195 ч. 2 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденной М. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений по основаниям ее незаконного и необоснованного осуждения, нарушении ее процессуальных прав, в том числе и при кассационном рассмотрении дела.

Президиум находит состоявшееся по данному уголовному делу кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года в отношении М. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УРК РФ в кассационном определении указываются, в том числе: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции и мотивы принятого судом кассационной инстанции решения.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке не выполнены.

Как усматривается из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года, в своей кассационной жалобе осужденная М. указала многочисленные доводы о своем несогласии с приговором суда, аналогичные вышеизложенным, которые, в нарушение требований п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ соответствующего изложения и надлежащего правового разрешения в решении суда второй инстанции не нашли.

Кассационное определение содержит лишь указание на подачу М. кассационной жалобы и ее объем (20 листов), а также содержит выводы о необоснованности кассационной жалобы осужденной, однако мотивированных ответов на доводы жалобы осужденной, в том числе о ее необоснованном привлечении к уголовной ответственности, судом кассационной инстанции не дано, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденной была подана дополнительная кассационная жалоба (письменные пояснения) (л.д. л.д. 335 - 336 т. 9), в которой ею был поставлен вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Содержащиеся в кассационном определении выводы о том, что в ходе кассационного рассмотрения дела М. подтвердила свое нежелание освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем суд второй инстанции и принял решение об оставлении приговора без изменения, не соответствуют протоколу заседания суда кассационной инстанции (л.д. 338 т. 9); принятое в этой части судебное решение, с учетом положений ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, противоречит требованиям ст. 24 ч. 1 п. 3; ст. 27 ч. 1 п. 2; ст. 302 ч. 8 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

Довод кассационного определения о том, что осужденной по делу не были поданы замечания на протокол судебного заседания, не соответствуют действительности. В деле имеются совместные замечания осужденной М. и ее адвоката на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом 26 мая 2009 года (л.д. л.д. 324 - 327, 329 т. 9).

Поскольку ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение процессуальных прав осужденной М., в том числе и ее права на защиту, состоявшееся кассационное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы М. о ее несогласии с приговором Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года подлежат проверке и соответствующей правовой оценке при новом кассационном рассмотрении жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденной М.Е.Г. частично удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года по уголовному делу в отношении М.Е.Г., осужденной приговором Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года по ст. 195 ч. 2 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь