Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N 44-у-157

 

Судья: Борисов С.В.

УСК: нет.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Г. о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года, которым

Г., <...>, ранее судимая:

20 августа 2008 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и представление не вносилось.

В надзорной жалобе осужденная Г., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду того, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, неверно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор пересмотреть, изменить режим исправительной колонии либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей доводы жалобы, материалы дела и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, Президиум

 

установил:

 

Г. судом признана виновной в тайном хищении имущества потерпевших П. 19 июля 2008 года; в хищении имущества потерпевшего Л., совершенном из одежды, находившейся при нем, 16 сентября 2008 года.

Преступления совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу осужденной Г. о смягчении наказания находит подлежащей удовлетворению, а приговор - пересмотру по следующим основаниям.

Вина Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла подтверждение совокупностью добытых и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства доказательств: признательными показаниями осужденной, показаниями потерпевших П., Л., свидетелей К., Б., Н., протоколами следственных действий и другими материалами дела, приведенными в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Действиям осужденной по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем при назначении осужденной наказания судом допущены нарушения закона, выразившиеся в следующем.

По факту кражи имущества потерпевших П. уголовное дело в отношении осужденной Г. возбуждено 24 июля 2008 года. Согласно исследованным материалам уголовного дела следует, что от Г. 21 июля 2008 года получены объяснения (л.д. 132), в которых она признается в совершении указанного преступления. Поскольку Г. собственноручно, добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, эти объяснения должны были быть учтены в качестве явки с повинной, являющейся обстоятельством, смягчающим вину (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и подлежал обсуждению вопрос применения правил ст. 62 УК РФ.

По факту кражи имущества потерпевшего Л. от Г. также принята явка с повинной 21 ноября 2008 года (л.д. 152).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка потерпевшего Л. (л.д. 303) о том, что он получил 2000 рублей от Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением. Поскольку причиненный потерпевшему вред осужденной возмещен добровольно до постановления приговора, указанное обстоятельство также подлежало учету в качестве смягчающего ее вину (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из мотивировочной части приговора следует, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, однако ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, из чего следует, что необходимость применения данной нормы закона судом не обсуждалась. Несмотря на назначенное наказание в пределах санкции закона, неприменение уголовного закона, подлежащего применению, улучшающего положение осужденного, в соответствии со ст. 379 УПК РФ является нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом также допущено нарушение уголовного закона.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на который сослался суд при обсуждении вида исправительного учреждения Г., "отбывание лишения свободы назначается: мужчинам..., а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в колониях общего режима".

Судом не учтено, что совершенные осужденной преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы она не отбывала.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым следовало руководствоваться суду, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Неправильное применение уголовного закона при избрании вида исправительного учреждения лишило суд возможности обсуждения указанного вопроса, в связи с чем также подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный Г.

Преступления осужденной совершены в период условного осуждения, в связи с чем оно справедливо, в соответствии с законом отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем снижение наказания за совершенное преступление, вошедшее в совокупность, влечет его снижение и за окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, постановленный приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденной Г. удовлетворить.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года в отношении Г. изменить.

Считать Г. осужденной с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 мес.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию назначить 1 год 4 мес. лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа обратить к самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь