Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N 44-у-158

 

Судья: Алексеев В.Д.

УСК: Кожев В.Н. - предс.,

Бакирова Л.Х.,

Бородин А.М. - докл.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П.,

рассмотрел в открытом заседании материалы дела по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2005 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года,

которым частично удовлетворено ходатайство

М., <...>, ранее судимого

5 февраля 2002 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- осужденного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2002 года по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 8.12.2003 года. По приговору Ленинского районного суда гор. Ижевска от 2.02.2002 года действия М. с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Закона 1996 года) переквалифицированы на ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) в части назначенного наказания оставлено без изменения. Для пересмотра приговора от 1 июля 2002 года оснований не усмотрено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их пересмотреть, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил срок наказания ввиду переквалификации его действий на более мягкий состав преступления, не исключил из приговора Верховного Суда УР указание на применение правил ст.ст. 18, 68 УК РФ, а Судебная коллегия не исправила допущенные ошибки.

Просит смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей доводы жалобы осужденного, материалы дела и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, Президиум

 

установил:

 

Можгинский городской суд Удмуртской Республики, рассмотрев ходатайство осужденного М. о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 8.12.2003 года, не в полном объеме выполнил требование действующего законодательства, в связи с чем Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу осужденного находит подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2002 года М. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы при санкции статьи до 5 лет лишения свободы.

Можгинский городской суд УР при приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ правильно переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как следует из представленных материалов, суд наказание оставил прежним, мотивировав свое решение тем, что оно находится в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и снижению не подлежит.

Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным.

Применение статьи 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2002 года М. осужден по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом были учтены положения ст. 18, 68 УК РФ в редакции закона от 1996 года.

Можгинский городской суд УР при рассмотрении ходатайства М. не усмотрел оснований для пересмотра указанного приговора в связи с тем, что законодательством не было внесено изменений в редакцию п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел внесенные изменения в ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По первому приговору М. был осужден к условному лишению свободы, кроме того, при его пересмотре оно из категории средней тяжести перешло в категорию небольшой тяжести, следовательно, на основании приведенного Закона в его действиях рецидив преступлений не усматривается. При таких обстоятельствах постановление Можгинского суда УР об оставлении приговора Верховного Суда УР от 1.07.2002 года с назначением наказания с применением правил ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного постановление Можгинского городского суда УР от 28 февраля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 5 апреля 2005 года подлежат изменению с исключением из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики указания на наличие рецидива преступлений и применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года в отношении М. изменить.

Считать М. осужденным по приговору Ленинского районного суда гор. Ижевска УР от 5 февраля 2002 года по ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 мес., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2002 года исключить указание на назначение наказания с применением положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считать М. осужденным по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 9 мес. В соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить к отбытию 11 лет 8 мес. в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь