Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N 44у-4761

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н.,

с участием прокурора Малышевой Л.Н., при секретаре Орловой А.С.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Антоновой Н.И. в интересах осужденного В. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2009 года, которым

В., судимый:

5 февраля 2001 года Пермским областным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2 апреля 2002 года Чайковским городским судом Пермской области по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2007 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного В. и адвоката Антоновой Н.И., мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., полагавшей, что приговор подлежит отмене, президиум

 

установил:

 

В. признан виновными в разбойном нападении на потерпевшего Б., совершенном 9 ноября 2008 года, и в открытом хищении телефона стоимостью 3 990 рублей, принадлежащего ООО "Т", совершенном 8 декабря 2008 года с применением к потерпевшей Ф. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Антонова Н.И. оспаривает приговор в части осуждения В. за грабеж. В обоснование своей позиции защитник указывает, что умысла на хищение телефона у В. не было, поскольку телефон, в открытом хищении которого он признан виновным, 1 декабря 2008 года был передан им ООО "Т" в залог в обеспечение обязательства по выплате позаимствованных у общества 2 000 рублей, однако забрать телефон в оговоренный в договоре срок, а именно, 4 декабря 2008 года, он не смог, пришел за ним 8 декабря 2008 года с намерением вернуть указанному обществу долг в сумме 2 000 рублей и 700 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами общества, однако телефон ему не вернули. Последующее изъятие осужденным указанного телефона, по мнению адвоката, не образует состава преступления, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, защитник считает, что наказание, назначенное В. за разбой, является чрезмерно суровым, просит смягчить его, при этом учесть, что осужденный полностью признал вину в этом преступлении, сожалеет о содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, характеризуется положительно, имеет семью.

Обращает адвокат внимание и на то обстоятельство, что по делу не разрешена судьба денежного залога, внесенного в качестве меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Антоновой Н.И., президиум считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из смысла ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно только в том случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из доказательств, собранных органами предварительного следствия в подтверждение обвинения В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в частности, показаний самого осужденного, потерпевших Ф. и Я., свидетелей К. и Ф.А., копии договора залога от 1 декабря 2008 года следует, что 1 декабря 2008 года В. в обеспечение позаимствованных у ООО "Т" 2 000 рублей по договору залога передал указанному обществу в залог свой мобильный телефон на срок до 4 декабря 2008 года, однако забрать его в указанный срок не смог, пришел за ним 8 декабря 2008 года, предложил продавцу позаимствованные у общества 2 000 рублей и 700 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами общества, однако в связи с пропуском срока телефон ему было предложено выкупить за 3 990 рублей, не согласившись с данным предложением, В. разбил стекло витрины и забрал свой телефон, оттолкнув при этом препятствующую изъятию телефона Ф.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов органов предварительного следствия о наличии у В. в данном случае корыстного мотива и направленности его умысла на завладение чужим имуществом вызывает сомнение, что препятствовало рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому приговор в отношении В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора доводы защитника относительно назначенного осужденному наказания и денежного залога, внесенного в качестве меры пресечения, рассмотрены быть не могут, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного В. обвинения, а также его прежние судимости, свидетельствующие о том, что он может продолжить преступную деятельность, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Антоновой Н.И. удовлетворить частично.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2009 года в отношении В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - до 13 января 2010 года.

 

Председательствующий

СУВОРОВ С.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь