Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 33-14843

 

Судья: Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Вашкиной Л.И., Красиковой И.В.

при секретаре Б.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2009 года дело N 2-2745/09 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года по иску Н.Р. к ООО "Оргтехстрой" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО "Оргтехстрой" - Н.И. (доверенность от 01.07.2009 года до 31.06.2010 года), Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оргтехстрой" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, указав, что 31.03.2008 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, однако впоследствии на спорный автомобиль обращено взыскание на основании решения суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2009 года исковые требования Н.Р. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомашины марки "Audi A6" VIN-WAUZZZ4F95N027530, 2004 года выпуска, заключенный между ООО "Оргтехстрой" и Н.Р. 31.03.2008 года.

Также суд взыскал с ООО "Оргтехстрой" в пользу Н.Р. в счет стоимости автомашины - 895 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 600 руб. и расходы по уплате госпошлины - 8 575 руб.

В кассационной жалобе ООО "Оргтехстрой" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 года между ООО "АЦ Петербург" (продавец) и Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей, предметом которого является автомобиль марки "Audi A6" WAUZZZ4F95N027530, 2004 года выпуска.

29.03.2007 года между ООО "Альфа-Банк" и Б.А. заключен кредитный договор для приобретения указанного автомобиля, под залог данного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2007 года ООО "АЦ Петербург" (продавец) передало Б.А. (покупатель) по указанному договору спорный автомобиль с оформлением справки-счета.

05.03.2008 года Б.А. выдал доверенность на имя Ф. на право управления спорной автомашиной, а также право расписываться за Б.А., получать денежные средства и оформлять справки-счета.

07.03.2008 года между Ф., действовавшим на основании указанной доверенности, и ООО "Оргтехстрой" заключен договор комиссии N 023К на реализацию указанной автомашины.

31.03.2008 года между ООО "Оргтехстрой" (продавец) и Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной автомашины.

Согласно п. 1.2 указанного договора ООО "Оргтехстрой" гарантировало Н.Р., что на момент передачи покупателю автомашина свободна от любых прав третьих лиц, в залоге, под арестом и в розыске не находится, иным способом не обременена.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2008 года ООО "Оргтехстрой" передало Н.Р. спорный автомобиль, паспорт на указанное транспортное средство.

Между тем, судом установлено, что автомашина, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 31.03.2008 года, находилась в залоге по кредитному договору, заключенному 29.03.2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судом было обращено взыскание на спорный автомобиль марки "Audi A6" VIN WAUZZZ4F95N027530, 2004 года выпуска, принадлежащий Н.Р., на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя исковые требования Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, заключенного между истцом и ООО "Оргтехстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора, не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем обязан возместить Н.Р. стоимость приобретенного им транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, на которое обращено взыскание, его вина отсутствует, правомерно признаны судом необоснованными.

ООО "Оргтехстрой" гарантировало Н.Р., что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, в залоге, под арестом, в розыске не находится, и иным способом не обременена.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Оргтехстрой" обязано возместить Н.Р. стоимость приобретенного им транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба с Б.А. или Ф., суд правомерно не принял во внимание, поскольку Н.Р. не состоял в каких-либо гражданско-правовых отношениях с указанными лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности позиции ответчика о том, что он не является виновным в нарушении обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы в части того, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 167 ГК РФ.

Статья 176 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, признав сделку недействительной, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, суд должен был применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ - возврат сторон в первоначальное положение (истцу - денежные средства, ответчику - автомобиль).

Между тем суд только взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, не возвратит ответчику транспортное средство. При таком положении дела решение суда следует дополнить указанием об обязании истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что Ф. не было предоставлено право распоряжаться спорным автомобилем, так как доверенность от 05.03.2008 года предоставляла Ф. возможность заключать сделки от имени владельца в отношении спорного автомобиля.

Однако, данный довод кассационной жалобы не влияет на существо рассмотренного спора, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года дополнить указанием об обязании Н.Р. передать ООО "Оргтехстрой" автомобиль марки "Audi A6" VIN-WAUZZZ4F95N027530, 2004 года выпуска. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь