Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N 33-3054

 

Судья: Михалев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В. и Москалева А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2009 года дело по частной жалобе Ч.О. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2009 г., которым производство по делу по иску Ч.О. к Ч.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Москалева А.В., объяснения представителя Ч.О. - Н. (доверенность от 4 июля 2008 г. N 3473, сроком действия три года), просившего определение суда отменить, объяснения Ч.Т., просившей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.О. обратилась в суд с иском к Ч.Т. о прекращении права пользования квартирой по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи с выездом ответчика в 1999 г. из жилого помещения на другое место жительства в г. Казани, где в настоящее время проживает и имеет в пользовании квартиру по адресу: <...>. В качестве правового обоснования требований в иске приведены положения части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Ч.О. в судебном заседании иск поддержала.

Ч.Т. в суде иск не признала.

Определением суда от 8 октября 2008 г. производство по делу прекращено.

На основании определения суда от 16 октября 2009 г. исправлена описка в определении суда от 8 октября 2008 г., указана дата вынесения определения 8 октября 2009 г.

В частной жалобе Ч.О. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2008 г. (далее - решение суда от 24 октября 2008 г.), которым Ч.О. отказано в удовлетворении иска к Ч.Т. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <...>, в связи с выездом на другое место жительства.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из квартиры по адресу: <...>, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Абзац 3 статьи 220 ГПК ПФ предусматривает недопустимость рассмотрения судом тождественных исков.

Вместе с тем основания иска, которые определены Ч.О. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 24 октября 2008 г.

В частности, свои материально-правовые требования Ч.О. обосновывала обстоятельствами, которые возникли до ее первоначального обращения с иском в суд, т.е. до 23 июля 2008 г. В связи с этим в решении от 24 октября 2008 г. судом исследованы и установлены обстоятельства, происшедшие до обращения Ч.О. с иском.

С учетом того, что возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом подлежат установлению также обстоятельства, возникшие после подачи иска, рассмотренного судом 24 октября 2008 г., и которые, по мнению истца, могут явиться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, подлежат оценке с соблюдением требований части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало законное основание для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом определении мотивам. Определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Ч.О. удовлетворить.

 

Председательствующий

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

А.В.МОСКАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь