Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14880

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Корнильевой С.А.

Судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

При секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 года дело N 2-2435/09 по частной жалобе ОАО "Балтийский банк" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года о направлении дела по иску М. к ОАО "Балтийский банк" о признании договора о предоставления кредита недействительным для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "Балтийский банк" - К. (доверенность от 31.12.2008 года по 31.12.2009 года), представителя М. - Б. (доверенность от 23.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский банк" о признании договора о предоставлении кредита недействительным в порядке статьи 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ОАО "Балтийский банк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 34.

Определением Куйбышевского районного суда от 14 ноября 2009 года дело по иску М. к ОАО "Балтийский банк" о признании договора о предоставлении кредита недействительным передано для рассмотрения дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с принятием заявления с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ОАО "Балтийский банк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, М. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский банк" о признании договора о предоставлении кредита недействительным, указывая на то, что 29.01.2007 года между ОАО "Балтийский банк" в лице заместителя директора Выборгского филиала и М. заключен договор о предоставлении кредита N 07147-АКВ.

Предъявляя исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ОАО "Балтийский банк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 34, М. ссылалась на положения п. 2 ст. 29 ГПК, в соответствии с которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако, при этом следует учитывать, что положения данной нормы подлежат применению в случае, если филиал или представительство организации, к которым предъявляются требования, являются участниками правоотношений с истцом.

Из указанного выше договора о предоставлении кредита следует, что правоотношения между М. и ОАО "Балтийский банк" вытекают из деятельности Выборгского филиала ОАО "Балтийский банк", расположенного в г. Выборг Ленинградской области.

Следовательно, предъявление требований М. по месту нахождения филиала ОАО "Балтийский банк", расположенного по иному адресу, а именно - Санкт-Петербург ул. Садовая д. 34 - является нарушением правил подсудности и влечет, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передачу дела на рассмотрение другого суда.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило подсудности по месту нахождения ответчика, в данном случае - ОАО "Балтийский банк".

При этом суд отклонил ходатайство ОАО "Балтийский банк" о передаче дела для рассмотрения в Выборгский городской суд Ленинградской области в соответствии с п. 7.1. Договора, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Выборгского филиала ОАО "Балтийский банк", исходя из того, что спор, заявленный М., не вытекает из исполнения договора, требования направлены на признание договора о предоставлении кредита недействительным, в том числе п. 7.1 договора, следовательно, положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.1. договора, заключенного между сторонами, следует, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Выборгского филиала ОАО "Балтийский банк", то есть в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Следовательно, стороны до принятия дела к производству изменили территориальную подсудность для данного дела.

При этом следует учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В процессе исполнения договора о предоставлении кредита, заключенного 18 августа 2006 г., М. были заявлены требования о признании его недействительным.

Таким образом, разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суду надлежало применять положения ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области имеется дело по иску ОАО "Балтийский банк" к М. о взыскании задолженности по кредиту в соответствии с договором от 29.01.2007 года N 07147-АКВ, предъявленному ранее настоящего дела, настоящий иск М. отвечает требованиям, предъявляемым ко встречному иску и, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде по месту рассмотрения первоначального иска, то есть в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено без учета требований норм материального и процессуального права, подлежит отмене, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Выборгский городской суд Ленинградской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь