Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14894

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело N 2-2151/09 по кассационной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года по иску С. к ООО "Торговый дом "Сигма" о взыскании задолженности, пени за просрочку возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и пени, встречному иску о взыскании денежных средств за неисполнение договора.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С. - Г. (доверенность от 14 июля 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом Сигма" о взыскании задолженности, пени за просрочку возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и пени.

Вышеуказанным решением ООО "Торговый дом Сигма" отказано в удовлетворении встречных исковых требований к С. о взыскании денежных средств за неисполнение договора.

Указанным решением с ООО "Торговый дом Сигма" в пользу С. взыскано 631 916 руб. 45 коп., расходы по оплате юридической помощи 10 000 руб., всего 641916 руб. 45 коп., госпошлина в сумме 311 руб. 60 коп.

С ООО "Торговый дом Сигма" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6997 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 07 мая 2008 года С. заключил с ООО "Торговый дом "Сигма" предварительный договор N 89 Рыб купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр. участок 1 (северо-западнее дома N 12 корп. 2 литера А, по Шлиссельбургскому пр.), расположенную в строительных осях: Г-Б; 3/1-5, по цене, эквивалентной 141271,64 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже, чем на дату заключения договора.

В п. 8 предварительного договора установлен график внесения покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в кассу продавца.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил платежи в кассу ООО "Торговый дом "Сигма" в размере 911 916 руб. 45 коп. (л. 19 - 21).

Пунктом 18 предварительного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному соглашению сторон, при этом стороны отказываются от обязательства по подписанию основного договора купли-продажи при этом внесенные покупателем денежные средства возвращаются продавцом в полном объеме.

28 января 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 89 Рыб от 07 мая 2008 года купли-продажи жилого помещения, которым установлено, что сумму, оплаченную С. по договору в размере 766 632 руб. 13 коп. ООО "Торговый дом "Сигма" возвращает в срок до 27 мая 2009 года.

С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "Сигма", изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о расторжении предварительного договора в сумме 486 632 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 24 308 руб. 22 коп., убытки в размере 215 691 руб. 78 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 145 284 руб. 32 коп., пени на сумму неосновательного обогащения в размере 11 695 руб. 38 коп., всего 883 611 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. (л.д. 58 - 60, 64).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Торговый дом "Сигма" предъявлены встречные исковые требования к С. о взыскании в пользу ООО "Торговый дом "Сигма" денежных средств в размере 8171,35 доллара США по курсу ЦБ на момент оплаты, включающих задолженность по предварительному договору и штраф за просрочку платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора - 07 мая 2008 года ответчик ООО "Торговый дом "Сигма" не являлся собственником квартиры, о чем истец С. был осведомлен. Свидетельство о государственной регистрации права до настоящего времени не получено, ТД на момент заключения предварительного договора 07 мая 2008 года не был наделен правомочиями, предоставляемыми ст. 209 ГК РФ собственнику. При таком положении суд счел договор от 7 мая 2009 года ничтожным и правовых последствий не порождающим. Также, по мнению суда, ничтожно и соглашение сторон от 28 января 2009 года о расторжении договора. При таком положении суд пришел к выводу о том, что исковые требования сторон, основанные на договоре, удовлетворению не подлежат, как не подлежат применению положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, поскольку сделка ничтожна, каждая сторона в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна возвратить другой все полученное по сделке. С. передал ООО "Торговый дом "Сигма" рублей в качестве оплаты по договору 911916 руб. 45 коп., сумма не оспорена в судебном заседании, подлежит взысканию с ответчика ООО "Торговый дом "Сигма" в пользу истца С. с зачетом выплаченных ему 280 000 руб., взысканию подлежит 631 916 руб. 45 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство, Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не содержат прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого или нежилого помещения в строящихся домах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Более того, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ даже основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Следовательно, отсутствие товара в наличии у продавца не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

В случае же, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие незавершения строительства в установленный срок и непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 07 мая 2008 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приведенные положения в договоре позволяют определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Предварительный договор позволяет определить все существенные условия договора купли-продажи, государственной регистрации не подлежит.

В связи с чем оснований для признания предварительного договора N 89 Рыб купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами 07 мая 2008 года не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, а следовательно ничтожным, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда по тем мотивам которые положены судом в его обоснование.

Кроме того, исходя из этого и с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой спор разрешается судом в пределах заявленных требований и их оснований, нельзя признать правильным вывод суда о применении при разрешении спора последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Заявленные С. требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Сигма" в его пользу задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора в сумме 486 632 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 24 308 руб. 22 коп., убытков в размере 215 691 руб. 78 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 145 284 руб. 32 коп., пени на сумму неосновательного обогащения в размере 11 695 руб. 38 коп., всего 883 611 руб. 83 коп., а также встречные исковые требования ООО "Торговый дом "Сигма" к С. о взыскании в пользу ООО "Торговый дом "Сигма" денежных средств в размере 8171,35 доллара США по курсу ЦБ на момент оплаты предметом исследования и судебной оценки, при вынесении судом первой инстанции решения, не являлись.

При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь