Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14895

 

Судья: Мозерова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело по частной жалобе Г. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2009 года было оставлено без движения исковое заявление Г. об оспаривании решения призывной комиссии МО N 70 Приморского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции Г. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО N 70 Приморского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2009 года заявление Г. оставлено без движения, заявителю предложено представить оспариваемое решение и заключение либо сведения об обращении за их выдачей, уточнить просительную часть искового заявления, указав, какие именно решение и заключение им оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями, изложенными в определении, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо представить оспариваемые решение и заключение либо сведения об обращении за их выдачей, уточнить просительную часть искового заявления, указав, какие именно решение и заключение им оспариваются, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Г. воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 57 ГПК РФ, в заявлении ходатайствовал об истребовании у заинтересованных лиц оспариваемого решения, личного дела призывника, что не было учтено судом при вынесении определения.

Уточнение просительной части искового заявления также не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем данные требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Таким образом, из материалов усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления не нарушены - представленное в суд заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и является достаточным для принятия к производству суда.

Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения постановлено с нарушением требований процессуальных норм.

При таких обстоятельствах частная жалоба Г. подлежит удовлетворению, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь