Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14902

 

Судья: Зуевкая Г.Ч.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Быханова А.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело N 2-1759/09 по кассационной жалобе С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года по иску С.Н. к С.В. о разделе имущества и встречному иску о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С.Н. адвоката Садиковой С.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2009 г., сроком 1 год и ордера от 02.11.2009 г., С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истица просила признать за нею право собственности на 2/3 доли совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с истицей, а за ответчиком - 1/3 доли имущества, выделив ей в собственность комнату размером 14, 99 кв. м в вышеназванной квартире или 1499/2688 долей квартиры, а ответчику - комнату размером 11, 89 кв. м или 1189/2688 долей квартиры. Истица также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 309 133 рублей за разность передаваемого имущества, произвести раздел долга по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что стороны состояли в браке с 23.08.2003 года по 22.02.2007 года, квартира, расположенная адресу: <...>, последняя была приобретена на совместные средства супругов на сумму 14 400 долларов США, а также за счет кредита банка АКБ "Национальный резервный банк" на сумму 30 000 долларов США по кредитному договору N 248-0СПб-к от 08.12.2005 года.

Ответчик подал встречное исковое заявление, просил признать за ним право собственности на половину спорной квартиры, взыскать с истицы в свою пользу половину долга, выплаченного им С.Ю. в размере 10000 долларов США и С.Е. на сумму, эквивалентную 7000 долларов США, всего на 17000 долларов США за первоначальный взнос на квартиру, что составляет 271 150 рублей из курса 31,9 рубля к доллару США, и половину суммы 1 3620 долларов США, выплаченной ответчиком задолженности по кредиту банку за период с 22.02.2007 года по май 2009 года на сумму 217239 рублей, всего просил взыскать 488 389 рублей. Также просил взыскать за услуги представителя сумму в размере 44 000 рублей и судебные расходы по госпошлине указав, что в период брака сторонами нажита вышеназванная квартира за счет кредита на сумму 30000 долларов США, а также взятых в долг заемных средств у С.Ю. отца ответчика, на сумму 10000 долларов США и у сестры ответчика С.Е. на сумму 7 000 долларов США. Первоначальный взнос по кредиту, эквивалентный 14400 долларов США был выплачен из заемных средств. В период брака с декабря 2005 года по февраль 2007 года было выплачено 5416 долларов США по кредиту, истицей же была погашена сумма кредита 2708 долларов США. После расторжения брака с марта 2007 года по май 2009 года ответчик оплатил сумму, эквивалентную 9620 долларов США, во исполнение кредитного договора.

Представитель третьего лица - АКБ "Национальный Резервный Банк" в суде первой инстанции пояснил, что долг по кредитному договору на день судебного заседания составляет 27 601,15 доллара США, полагал возможным признать за каждым из супругов остаток задолженности по кредиту в равных долях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года иск С.Н. удовлетворен частично, встречный иск С.В. удовлетворен частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого в период брака С.Н. и С.В. имущества.

Суд признал за С.Н. право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в девятиэтажном крупнопанельном доме 1970 года постройки, на 9 этаже общей площадью 43,84 кв. м, жилой - 26,88 кв. м стоимостью 1 418 000 рублей.

Суд признал за С.В., право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в девятиэтажном крупнопанельном доме 1970 года постройки, на 9 этаже общей площадью 43,84 кв. м жилой - 26.88 кв. м стоимостью 1 418 000 рублей.

Суд признал за С.Н. задолженность по кредитному договору N 248-05/Спб-к от 08.12.2005 года, заключенному с АКБ "Национальный Резервный Банк" на сумму, в сумме, эквивалентной 11 300 долларов 57 центов США или 360 488 рублей.

Суд признал за С.В. задолженность по кредитному договору N 248-(05/Спб-к от 08.12.2005 года, заключенному с АКБ "Национальный Резервный Банк" в сумме, эквивалентной 11 300 долларов 57 центов США или 360 488 рублей.

Суд взыскал с С.Н. в пользу С.В. 192 311 рублей, т.е. половину суммы от 384 623 рублей 58 копеек, выплаченной С.В. в счет задолженности по кредиту после прекращения семейных отношений с С.Н. в период с 22 февраля 2007 года по 31 мая 2009 года и судебные расходы в сумме 26 072 рубля 30 копеек, всего: 218 383 рубля 30 копеек.

Суд взыскал с С.В. госпошлину в доход государства в сумме 5117 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение суда о взыскании с С.Н. в пользу С.В. 192 311 рублей, в иске С.В. о взыскании указанной суммы отказать, изменить решение суда в части заявленных ею требований, удовлетворив ее иск в полном размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передастся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать, имущество, нажитое каждым супругом в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является общим супружеским имуществом, приобретенным в период брака на общие супружеские средства и на средства, взятые С.В. и С.Н. в банке по кредитному договору от 8 декабря 2005 года, в связи с чем, данное имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, а их задолженность перед банком должна быть признана также равной. Оснований для увеличения доли истицы С.Н. у суда не имелось. Интересы несовершеннолетнего ребенка сторон решением суда не ущемляются, поскольку в настоящее время он имеет право пользоваться всей квартирой.

Из копии кредитного договора и справки АКБ "Национальный Резервный Банк" (л.д. 7 - 16 дела 2-269/09) следует, что супруги в период брака заключили с указанным банком кредитный договор N 248-05/Спб-к от 08.12.2005 года, по которому взяли денежные средства в сумме 30 000 долларов США на приобретение указанной квартиры.

В соответствии со справкой АКБ "НРБанк" (л.д. 94) следует, что сумма уплаченного основного долга и процентов за период с 22 февраля 2007 года по 31 мая 2009 года составляет 179 941 рубль 40 копеек и 204 682 рубля 18 копеек, что в общей сумме составляет 384 623 рубля 58 копеек.

Судом установлено, что данная сумма была выплачена С.В., против чего С.Н. не возражала. Поскольку за истицей С.Н. признано право на половину спорной квартиры, у суда имелись основания для взыскания с истицы в пользу ответчика С.В. половины указанной суммы, т.е. 192 311 рублей.

Встречные исковые требования ответчика об обязании истицы выплатить ему половину первоначального взноса за квартиру в размере суммы, эквивалентной 8500 долларов США суд правомерно счел недоказанными и подлежащими отклонению. Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с С.Н. в пользу С.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6072 рублей 30 копеек и отказать С.В. во взыскании указанной суммы. Поскольку иски сторон удовлетворены частично, за каждым из них судом признано право собственности на равные доли на спорную квартиру, судебная коллегия считает возможным произвести взаимный зачет по требованиям сторон о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части их исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным взыскать с С.В. в пользу С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Размер понесенных судебных расходов на представителя подтверждается письменными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года в части взыскания с С.Н. в пользу С.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 072 рубля 30 копеек отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6072 рубля 30 копеек отказать.

Взыскать с С.В. в пользу С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь