Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14916

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело по частной жалобе Г. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2009 года было возвращено исковое заявление Г. к ООО "ПКФ Деревянные конструкции" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении и компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения от 09.06.2009 года об оставлении заявления без движения и неустранением в указанный срок недостатков, указанных в определении

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его необоснованным, указывая, что определение от 09.06.2009 года об оставлении заявления без движения он не получал.

В заседание суда кассационной инстанции Г. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ Деревянные конструкции" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении и компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 года заявление оставлено без движения, Г. предложено в срок до 25.07.2009 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2009 года исковое заявление Г. возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не выполнены требования судьи, перечисленные в определении от 09.06.2009 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Г. определения от 09.06.2009 года и о его получении.

В частной жалобе Г. ссылается на то, что о вынесенном 09.06.2009 года определении не знал, не имел возможности в срок до 25.07.2009 года исполнить данное определение и устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 17.08.2009 года вынесено без соблюдения требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь