Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14921

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Быханова А.В. Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело N 2-2093/09 по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года и дополнительное решение суда от 15 октября 2009 года по иску С. к ОСАО "Ингосстрах" об обязании произвести ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Ш., действующей на основании доверенности от 15.01.2009 г., сроком до 15.01.2010 г., представителя С. адвоката Павлова В.Ю., действующего на основании ордера от 16.11.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

12 сентября 2008 года истицей ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Форд Фокус", гос. знак <...>, по рискам ущерб и угон, на страховую сумму 590 000 руб., сроком с 12 сентября 2008 года по 11 сентября 2009 года. Истице был выдан полис А1 7884373. Страховая премия в размере 60 121 руб. была оплачена страхователем.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07 марта 2008 года.

В период действия договора 16 апреля 2009 года истица у дома 11 по Комендантскому проспекту обнаружила повреждение застрахованного автомобиля. По данному факту лицо, допущенное к управлению, О., в тот же день, обратился в 44 отдел милиции УВД по Приморскому району соответствующим заявлением. 17 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, была выдана справка по форме Ф-3.

21 апреля 2009 года истица обратилась к ответчику с извещением о страховом случае.

14 мая 2009 года истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5 ст. 81 Правил страхования в связи с тем, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просила обязать ответчика исполнить условия договора страхования А1 N 7884373 от 12 августа 2008 года, а именно: произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки "Форд Фокус", гос. знак <...> по страховому случаю от 16 апреля 2009 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года иск С. удовлетворен частично.

Суд обязал ОСАО "Ингосстрах" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "Форд Фокус", государственный номерной знак <...>, принадлежащего С., по страховому случаю от 16 апреля 2009 года в части повреждения хромированной окантовки решетки переднего бампера с левой стороны и повреждений заднего бампера.

Иск в части обязания ответчика произвести восстановительный ремонт повреждения нижней части переднего бампера оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить основное и дополнительное решения суда, считает их неправильными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 17 сентября 2009 года и дополнительного решения от 15 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Отказывая истице в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что истица нарушила п. 5 ст. 81 Правил страхования, утвержденных страховщиком 07.03.2008 г., и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 Правил страхования, если страхователь, либо выгодоприобретатель сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица не нарушала условий Правил страхования (пункт 5 ст. 81 Правил страхования) и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с недостоверными сведениями об обстоятельствах наступления страхового случая не имелось.

Судом установлено, что истица со своей стороны выполнила все обязанности предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила все необходимые документы страховщику.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному основанию несоблюдения истицей пункта 5 ст. 81 Правил правомерно признан судом необоснованным. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица преднамеренно сообщила ответчику недостоверные сведения относительно характера и причин повреждения застрахованного транспортного средства, ответчиком в суд представлено не было. В суде кассационной инстанции представитель истицы подтвердил, что истицей впервые были обнаружены повреждения обоих бамперов автомобиля 16 апреля 2009 года. При этом истица добросовестно полагала, что данные повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц.

Согласно заключению специалиста N 132 от 24 апреля 2009 года Некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", проведенному по заявлению ответчика, следует, что обстоятельства происшествия указанные страхователем в извещении о страховом случае от 21 апреля 2009 года не соответствуют характеру возникновения повреждений переднего бампера под левой противотуманной фарой автомобиля "Форд Фокус" гос. номер <...>. В своем заключении специалист указал, что исходя из формы вмятины и наличия царапин, контакт был с шероховатой угловой поверхностью малой высоты, образование деформации происходило спереди назад, характер повреждения соответствует наезду автомобиля передним бампером на препятствие (бордюр, камень и т.п.) при движении вперед. Поскольку истицей не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, от проведения судебной трасологической экспертизы она отказалась, суд пришел к правильному к выводу, о том, что повреждение левой нижней части переднего бампера (под противотуманной фарой), в частности вмятина, получено при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относится, в связи с чем, подлежит исключению из перечня повреждений, подлежащих ремонту в рамках исполнения договора страхования с ответчиком.

Остальные повреждения, в частности повреждения хромированной окантовки решетки левой стороны переднего бампера и повреждения заднего бампера подлежат ремонту в соответствии с условиями договора страхования, поскольку относятся к заявленному истицей страховому случаю, что подтверждается тем же заключением специалиста представленным ответчиком, из которого следует, что повреждение хромированной окантовки решетки переднего бампера малозначительно и имеет нечеткое изображение в связи с чем невозможно сделать категоричный вывод о механизме его возникновения, повреждения заднего бампера могли образоваться как в результате наезда на препятствие при движении автомобиля назад, так и в результате наезда на неподвижный автомобиль. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истицей, а именно: в результате наезда автомобиля на препятствие при движении назад.

Судом было принято во внимание, что факт причинения повреждения указанного автомобиля действиями неустановленных лиц подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2009 года.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования в части обязания произвести восстановительный ремонт в части поверженной хромированной окантовки решетки переднего бампера с левой стороны и повреждения заднего бампера соответствуют условиям страхования, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ. Размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается письменными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь