Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14930

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело N 2-1802/09 по кассационной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года по иску Т. к нотариусу К.З. о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Т., объяснения представителя нотариуса К.З. - Ч. (доверенность от 10 июня 2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к нотариусу К.З. о взыскании 200 руб. ссылаясь на то, что нотариус необоснованно отказала в предоставлении льготы по оплате государственной пошлины при совершении нотариального действия. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", просил компенсировать моральный вред в размере 29 800 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года Т. в требованиях иска отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.09.2008 г. нотариусом К.З. удостоверено согласие Т. на выезд несовершеннолетнего сына вместе с его матерью в Турцию на отдых и обратно на территорию Российской Федерации сроком с 11.09.2008 г. по 11.10.2008 г., которое зарегистрировано в реестре за N ПЯ-1740 (л.д. 5).

За удостоверение данного согласия с Т. взыскано по тарифу 200 руб., в том числе в соответствии со ст. 15 ОЗН. Т. освобожден от уплаты тарифа на 50% на основании пункта 2 статьи 333.38 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Т. является инвалидом второй группы, причина инвалидности - военная травма.

Согласно удостоверению о праве на льготы выданного Военным комиссаром г. Санкт-Петербурга, Т. является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 200 руб. суд руководствовался положениями ст. 333.38 НК РФ, ст. ст. 7, 8, 22 Основ законодательства о нотариате РФ, признал установленным то, что на момент обращения истца тариф за совершение данного нотариального действия составлял 400 рублей, в соответствии со ст. 333.38 п. 2 НК РФ заявителю была предоставлена льгота и он был освобожден от уплаты тарифа на 50%. Суд полагал, что льгота, установленная п. 12 ст. 333.35 НК РФ не может быть применена в настоящем случае, поскольку государственная пошлина не уплачивается частными нотариусами, которые вместо государственной пошлины взимают нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах (п. 1 ст. 333.24 НК РФ и абз. 2 ст. 22 Основ законодательства РФ "О нотариате"). При этом суд указал на то, что действительно заявитель имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов ВОВ. Однако, по мнению суда, норма, на которую ссылается заявитель не распространяется на частнопрактикующих нотариусов, не являющихся должностными лицами. Кроме того отказывая в иске, суд учел, что налоговым законодательством не предусмотрен механизм возврата государством частному нотариусу сумм недополученного тарифа за совершенное нотариальное действие, в связи с чем такая обязанность по освобождению от уплаты тарифа (в рамках ст. 333.35) у частного нотариуса возникнуть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с абз. 4 ст. 22 вышеназванных Основ льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

В соответствии с п. 12 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой (Главой 25.3 Государственная пошлина), освобождаются: физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные действия, и в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния;

При таком положении, принимая во внимание то, что Т. имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, что подтверждено удостоверением инвалида о праве на льготы и отражено в реестре нотариуса, у нотариуса К.З. отсутствовали правовые основания для отказа Т. в освобождении от уплаты государственной пошлины в установленном Главой 25.3 НК РФ размере.

Довод представителя ответчика и вывод суда о том, что истец имеет право только на 50% освобождение от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено положениями ст. 333.38 ГК РФ, противоречат налоговому законодательству.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.38 НК РФ, предусматривающей льготы при обращении за совершением нотариальных действий, инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины за свершение нотариальных действий на 50% по всем видам нотариальных действий.

Однако данные льготы не отменяют льготы, предусмотренные положениями п. 12 ст. 333.35 НК РФ, которая дает право лицам в нем указанным, от уплаты государственной пошлины за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, в том числе и за совершение нотариальных действий.

Согласно положениям ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

При таком положении, решение суда в части отказа Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Обращаясь в суд, Т. просил взыскать в его пользу и моральный вред в размере 29 800 руб.

Резолютивная часть решения содержит указание об отказе Т. в требованиях иска.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение в части требований о компенсации морального вреда не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав из-за взыскания государственной пошлины за совершение нотариального действия в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения данного Закона не распространяются на правоотношения сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Нотариус не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение о взыскании суммы в размере 200 рублей и об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с нотариуса К.З. в пользу Т. 200 рублей.

Т. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь