Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14936

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело N 2-829/09 по частной жалобе Ш. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года о приостановлении исполнительных производств N 20/19/18056/14/2009 и N 20/19/18057/14/2009, возбужденных 09 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ш. - К.Н.И. (доверенность от 10 августа 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа МИГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2009 года решение Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2009 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда от 26 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2009 года решение Куйбышевского районного суда от 26 мая 2009 года отменено, исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.

04 сентября 2009 года в Санкт-Петербургский городской суд поступила надзорная жалоба ООО "Группа "МИГ" на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу от 07 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство N 20/19/18056/14/2009 на основании исполнительного листа по делу N 2-829/09 от 11 августа 2009 года в отношении должника: ООО "Группа "МИГ", в пользу взыскателя: Ш., предмет исполнения: взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере 86443 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу от 07 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство N 20/19/18057/14/2009 на основании исполнительного листа по делу N 2-829/09 от 11 августа 2009 года в отношении должника: ООО "Группа "МИГ", в пользу взыскателя: Ш., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

14 сентября 2009 года ООО "Группа "МИГ" обратилось в Куйбышевский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 20/19/18056/14/2009 и N 20/19/18057/14/2009, возбужденных 09 сентября 2009 года, указав, что ООО "Группа "МИГ" подана надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2009 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года исполнительные производства N 20/19/18056/14/2009 и N 20/19/18057/14/2009, возбужденные судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Г. 09 сентября 2009 года на основании исполнительных листов, выданных на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-829/09 приостановлены до момента рассмотрения надзорной жалобы поданной ООО "Группа "МИГ" по указанному делу.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года, считает его неправильным.

ООО "Группа МИГ" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Группа "МИГ" в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО "Группа "МИГ" о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исходил из того, что в подтверждение обстоятельства, что судебный акт, а именно определение кассационной инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается, ответчиком представлена копия надзорной жалобы с отметкой о принятии 4 сентября 2009 года. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют право лицам, участвующим в деле, обжаловать принятое судом первой инстанции либо второй инстанции постановление. В настоящее время определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2009 года обжаловано в порядке надзора, надзорная жалоба принята надзорной инстанцией. Довод представителя истицы, что не имеется определения об истребовании дела судом надзорной инстанции не может быть принят во внимание, т.к. исходя из сроков рассмотрения жалобы предусмотренных ст. 381 ГПК РФ, а также датой подачи надзорной жалобы на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, вопрос об истребовании дела в суд надзорной инстанции мог быть не решен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными нормами ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ООО "Группа "МИГ", указанные в заявлении о приостановлении исполнительных производств, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительных производств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, названные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ООО "Группа "МИГ" не лишено возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительных производств N 20/19/18056/14/2009 и N 20/19/18057/14/2009 в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Группа "МИГ" о приостановлении исполнительных производств N 20/19/18056/14/2009 и N 20/19/18057/14/2009 не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Группа "МИГ" о приостановлении исполнительных производств N 20/19/18056/14/2009 и N 20/19/18057/14/2009, возбужденных 09 сентября 2009 года, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь