Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14939

 

Судья: Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело N 2-3095/09 по кассационной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года по иску З. к Л.С., Кооперативу по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест" о признании права собственности на квартиру с перезаключением договора паевого участия в строительстве с выплатой ответчице денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что в августе 2007 года он решил приобрести недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в строящемся доме, обратился в кооператив по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест", истец намеревался вступить в брак с ответчицей, в связи с чем договор с кооперативом заключен от ее имени, по договору пайщик, которым фактически являлся истец, обязан был оплачивать паевые взносы, часть из которых, истец внес лично на расчетный счет кооператива в Балтийском банке, остальные деньги в его присутствии внесла ответчица, деньги в сумме 3 523 500 руб. являются его личными средствами, впоследствии они с ответчицей отказались от вступления в брак. 26.02.2009 года между ответчиками было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Л.С. из собственных средств внесла на расчетный счет кооператива деньги в сумме 160 001 руб. До мая 2009 года истец проживал в спорной квартире, за свой счет произвел ремонт, приобретал мебель, однако, ответчица отказывается переоформить на него договор с кооперативом, 15.06.2009 года истец направлял ответчикам предложение о расторжении договора и перезаключении его на его имя в срок до 26.06.2009 года, однако, ответа не поступило. Просит признать за ним право собственности на квартиру <...> с перезаключением на его имя договора паевого участия в строительстве с кооперативом по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест" и выплатой ответчице Л.С. денежной суммы в размере 160 001 руб. Позже истец уточнил правовое обоснование исковых требований, просил удовлетворить исковые требования на основании ст. 218 ГК РФ

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Л.С., представитель кооператива по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Л.С. представила в судебную коллегию заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с занятостью ее представителя, доказательств уважительности причин неявки представителя, а также своей неявки не представила, кооператив по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест" о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что 24.08.2007 года между Кооперативом по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест" и Л.С. был заключен договор, согласно которому Л.С. обязуется выплачивать паевой взнос с целью приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, по п. 1.3 договора по окончании строительства и внесении паевого взноса в полном объеме, пайщику - члену кооператива передается для регистрации права собственности двухкомнатная квартира, согласно п. 1.4 право собственности на квартиру у лица, имеющего право на паенакопление - Члена кооператива - Пайщика, возникает на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно дополнительного соглашения от 26.02.2009 года, ответчицей была внесена дополнительно денежная сумма на расчетный счет кооператива, общая сумма пая составила 3 683 501 руб. На основании акта от 26.02.2009 года квартира кооперативом была передана Л.С.

Согласно справке кооператива от 04.03.2009 года, ответчицей оплачено 3 683 501 руб. (л.д. 9 - 16, 63 - 70).

Согласно справке их ГУ ФРС, сведения о регистрации прав на квартиру <...> отсутствуют (л.д. 36).

По сообщению ОАО "Балтийский Банк", З. на расчетный счет Кооператива по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест" за период с 24.07.2007 года по 30.04.2008 года не перечислял, представлены копии платежных поручений о перечислениях на счет кооператива Л.С., согласно которым ответчица перечисляла денежные суммы на расчетный счет кооператива с 19.09.2007 года по 02.04.2008 года (л.д. 42 - 49). Согласно ответу на запрос суда ОАО "Балтийский Банк" представил в суд копии документов о внесении наличных денежных средств на счет, открытый на имя Л.С. (л.д. 75 - 80).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

З. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как участвовать в судебном заседании он не мог по причине болезни, а также в отсутствие его представителя, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Иных доводов для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

В соответствии ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 года Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено дело по иску З. к Л.С., Кооперативу по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест" о признании права собственности на квартиру с перезаключением договора паевого участия в строительстве с выплатой ответчице денежной суммы, в удовлетворении заявленных требований З. отказано. В судебное заседание 14.09.2009 года истец З. не явился.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие истца, т.к. истец был извещен о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, З., его представитель участвовали в судебном заседании 09.09.2009 года, надлежащим образом извещены об отложении слушания дела на 14.09.2009 года на 09 часов 30 мин., о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 87).

В судебное заседание 14.09.2009 года З. и его представитель не явились.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлялось.

В заседании судебной коллегии доказательств уважительности неявки в судебное заседание 14.09.2009 года З. представлено не было.

В кассационной жалобе З. ссылается на непринятие судом во внимание просьбы его нового представителя отложить слушание дела в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, доказательств наличия заключенного соглашения об оказании юридической помощи между З. и данным представителем представлено суду не было.

Кроме того, исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине должно исходить непосредственно от лица, чей представитель не может участвовать при рассмотрении дела. Такого ходатайства З. не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что истец ранее участвовал при разбирательстве данного дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, истцу разъяснялись. Однако, истец предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не исполнил.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание у суда не имелось, положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом применены правомерно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения послужить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь