Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 14944

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело N 2-49/08 по частной жалобе П.С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П.С. - Щ. (доверенность от 11 июля 2009 года, сроком на один год), объяснения Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.А., являясь опекуном недееспособного Б.В., 20 ноября 2006 года обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 03 ноября 2004 года между Б.В. и Б.Ю., в дальнейшем дополнила свои требования иском о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 29 сентября 2005 года между Б.Ю. и П.С., просила отменить государственную регистрацию указанной сделки, истребовать спорную квартиру из владения П.С., признать право собственности на спорную квартиру за Б.В., выселить П.С. и П.М. из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года договор купли-продажи квартиры 619 дома 37 корп. 3 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, заключенный 03 ноября 2004 года между Б.В. и Б.Ю. признан недействительным. Спорная квартира истребована от П. П.С. С.П. и П.М. выселены из квартиры со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 29 сентября 2005 года между Б.Ю. и П.С., и отмены государственной регистрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года, истребовании квартиры от П.С., выселении П.С., П.М. из квартиры со снятием их с регистрационного учета оставлено без изменения. Решение суда в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 29 сентября 2005 года, об отмене государственной регистрации сделки, признании права собственности на квартиру за Б.В. отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Ю., П.С., П.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, о выселении со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру.

П.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о возмещении за счет Б.А. понесенных по делу судебных расходов в размере 172 955 рублей (с учетом изменений, представленных в суд 07 октября 2009 года, том 2 л.д. 364 - 366).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года П.С. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В частной жалобе П.С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства П.С., ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указала на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой, кассационной и надзорной инстанций ею понесены следующие судебные расходы: вызов судебно-психиатрического эксперта Ш. по инициативе суда - 3 355 рублей; юридические услуги Р. - 19 500 рублей; государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы - 50 рублей; юридические услуги Г. за подготовку кассационной жалобы, а также за участие в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей; юридические услуги Щ. по подготовке надзорной жалобы и участие в суде надзорной инстанции - 125 000 рублей; государственная пошлина за рассмотрение надзорной жалобы - 50 рублей. Указанные судебные расходы являются для нее существенными, были произведены ею с целью обеспечения защиты своих прав, предусмотренных законодательством РФ. Также ссылалась на фактическую потерю рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство П.С. о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд пришел к выводу о том, что требование П.С. о взыскании с Б.А. судебных расходов, а также требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению, поскольку Б.А. как опекун Б.В. в силу действующего законодательства имела право обращаться в суд с заявлением в защиту законных интересов своего опекаемого, а потому оснований полагать, что она заявила неосновательный иск, у суда не имеется. Противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Б.А. не чинилось. Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд исходил также и из того обстоятельства, что в силу действующего гражданско-процессуального законодательства на лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов других лиц, не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь