Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 22-1620/2009

 

Судья: Пак С.В.

Докладчик: Крупинин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2009 года, которым

М. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на М. обязанностей не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, извещать этот специализированный орган об изменении своего постоянного места жительства, учебы и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного М. в федеральный бюджет постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 598 рублей 76 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденного М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что около 17.55 часов 09.04.2009 года, управляя по доверенности автомобилем "Рено-Логан" с неисправной тормозной системой, принадлежащим на праве собственности Т., допустил нарушение пп. 2.3.1, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Указывает, что суд неверно изложил в приговоре, что он "...не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Ж...", поскольку, когда на пешеходном переходе он увидел идущего потерпевшего, то подал звуковой сигнал и стал тормозить, но так как тормоза плохо работали, машина продолжала двигаться по инерции, и он начал "уходить" вправо, чтобы избежать столкновения с пешеходом, совсем резко вправо он уйти не мог, так как там был столб, и наезда на пешехода избежать не удалось. Данные обстоятельства дела подтверждаются свидетелем Х., который пояснил, что слышал визг тормозов, увидел, что по левой полосе транспорт стал приостанавливаться, пропуская потерпевшего, а по правой полосе "юзом" едет автомобиль "Рено-Логан", его тащило вправо; заключением автотехнической экспертизы N 3426 от 17.07.2009 года; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; справкой по ДТП и фототаблицей.

Считает, что при вынесении приговора судом не было дано должной оценки данным о его личности, положительно его характеризующим, тем обстоятельствам, что он раскаялся в содеянном и возместил причиненный потерпевшему вред: передал потерпевшему денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба на лечение, позже он дал потерпевшему еще 10 000 рублей на лечение.

Суд не учел мнение потерпевшего относительно смягчения назначенного ему наказания и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался на признательные показания самого М., данные им в судебном заседании, о том, что на арендованном им у Т. автомобиле "Рено-Логан" г.р.н. <...>, которым он управлял по простой письменной доверенности, он работал в ООО "Л". Когда у него возникли проблемы с передними тормозными колодками, он купил их и обратился к Т., который должен был их поменять. В результате были заменены колодки, но только на левой стороне, а на правой - не заменялись. Около 17.00 часов 09.04.2009 года он ехал на автомобиле в районе расположения дома N 9/1 ул. Терешковой, перед ним ехал автобус, который потом начал замедлять движение, но "стоп-сигналы" не горели. Он "перестроился" в правый ряд, забыв, что впереди этого автобуса располагается нерегулируемый пешеходный переход, о котором он давно знал. На пешеходном переходе он увидел идущего потерпевшего, подал звуковой сигнал, стал тормозить и начал "уходить" вправо, чтобы избежать столкновения с пешеходом, совсем резко вправо он "уйти" не мог, так как там был столб, наезда на пешехода избежать не удалось, потерпевший как бы "вбежал" в левую боковую сторону его автомобиля, повредив локтем левый нижний угол лобового стекла, сломав левое зеркало заднего вида.

Показания осужденного относительно обстоятельств ДТП согласуются с показаниями допрошенного по делу потерпевшего Ж. о том, что 09.04.2009 г. он около 17 часов переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <...>. Когда он перешел половину проезжей части, поток машин со стороны ул. Космонавтов стал притормаживать, чтобы пропустить его, тогда он пересек осевую линию, прошел 1 - 2 метра по второй половине проезжей части, и услышал визг тормозов, потом получил удар; а также с показаниями свидетеля-очевидца происшедшего Х. о том, что 09.04.2009 г. на своем автомобиль "ДЭУ" он остановился возле дома <...>, чтобы выехать на главную дорогу в направлении железнодорожного вокзала, пропуская попутный транспорт, с противоположной стороны улицы навстречу ему шли пешеходы по нерегулируемому пешеходному переходу. Сначала прошли женщина с мужчиной, потом шел потерпевший. Он услышал визг тормозов, увидел, что по левой полосе транспорт стал приостанавливаться, пропуская потерпевшего, а по правой полосе "юзом" едет автомобиль "Рено-Логан", его "тащило" вправо. Потерпевший попятился назад, и в этот момент автомобиль совершил наезд на потерпевшего, удар пришелся вскользь левой стороной кузова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. усматривается, что он сдал свой автомобиль "Рено-Логан" с г.р.н. <...> в аренду М. для работы в такси. В начале апреля 2009 года М. позвонил ему и сказал, что на левом переднем колесе надо поменять тормозной диск, но пока он поездит потихоньку с плохими тормозами, а в ближайшее время поменяет диск. Через 5 - 6 дней после этого М. позвонил ему и сообщил, что на улице Терешковой допустил наезд на пешехода.

Последовательные и непротиворечивые показания осужденного М., потерпевшего Ж., а также свидетеля Х. об обстоятельствах происшедшего подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2009 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части напротив дома <...> и установлено, что на полосе движения в сторону ул. <...> правыми колесами на бордюре стоит автомобиль "Рено-Логан" с г.р.н. <...>, рядом с задним левым колесом, а также под правым передним колесом которого имеются следы "юза", начинающиеся перед знаком 5.19.1 "Пешеходный переход"; дорожное покрытие чистое, сухое, прямолинейное, на нем обнаружены осыпь стекла, монет и зеркала;

протоколом осмотра от 10.07.2009 г. автомобиля "Рено-Логан" с г.р.н. <...>, согласно которому деформировано переднее левое крыло, деформирована крышка капота в левом углу, разбито ветровое стекло в левом углу, отсутствует зеркало заднего вида слева, имеется вмятина на передней левой двери, трещина на переднем бампере слева; тормозная система неисправна - при нажатии на педаль тормоза после свободного хода педаль упирается и дальше не идет;

заключением автотехнической экспертизы N 3426 от 17.07.2009 года, согласно которому место наезда автомобилем "Рено-Логан" под управлением водителя М. на пешехода Ж. расположено на правой полосе движения в сторону ул. <...>; скорость автомобиля "Рено-Логан" с г.р.н. <...> перед началом следов "юза" составляла 80 км/час; на момент осмотра тормозная система автомобиля "Рено-Логан" находилась в неработоспособном состоянии до момента ДТП по причине отсутствия блокировки правого заднего колеса и полного отделения тормозного диска левого переднего колеса от центральной части; для предотвращения имевшего место ДТП водителю М. необходимо и достаточно было руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ и отказаться от выполнения опасного маневра;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 4421 от 05.08.2009 г., согласно которому у Ж. обнаружены повреждения, причиненные действием тупых твердых предметов, которые могли образоваться в условиях ДТП 09.04.2009 г. и в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом в момент травматизации потерпевший был обращен правой половиной тела к травмировавшему его транспортному средству.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

П. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из п. 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Поскольку М., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя автомобилем с неисправной рабочей тормозной системой, и, в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 80 км/ч, которая превышает установленное ограничение скорости в населенных пунктах и не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, и в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед едущими впереди него по левой полосе движения в попутном с ним направлении транспортными средствами, замедлившими движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, отсутствуют пешеходы, продолжил движение, выехав на правую полосу движения и, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Ж., причинив ему тяжкий вред здоровью - суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При этом доводы осужденного о том, что он предпринимал меры к торможению, однако это необоснованно не было учено судом, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку в соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы для предотвращения имевшего место ДТП водителю М. было необходимо и достаточно отказаться от выполнения опасного маневра, однако он не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, что и привело к ДТП.

В основу приговора суда, таким образом, положена совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного М. в совершении преступления.

При назначении М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело, и не связан при этом мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, однако с учетом положительных данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, конкретных обстоятельств уголовного дела, и возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно.

Также мотивированно и обоснованно суд назначил М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судом М. назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое соответствует целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и снижению не подлежит.

Таким образом, доводы М. в части суровости назначенного ему судом наказания являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2009 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь