Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 22-1645/2009

 

Мировой судья Гусева Э.А.

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Крупинин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07.10.2009 года, которым отменено постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области от 03.09.2009 года; уголовное дело в отношении

Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Усманского судебного участка N 3 Липецкой области Гусевой Э.А.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области от 03.09.2009 года уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления - в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 года постановление мирового судьи отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов обвиняемого Ж. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и прекратить уголовное дело в отношении Ж., поскольку мировой судья обоснованно вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ж. в связи с неявкой в суд частного обвинителя, которая была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного рассмотрения уголовного дела и умышленно не явилась в суд. При этом ч. 3 ст. 249 УПК РФ дает право суду прекращать уголовное дело при неявке в суд частного обвинителя без уважительных причин.

Указывает, что в подтверждение своих доводов об уважительности неявки в судебное заседание частный обвинитель Б. не представила суду апелляционной инстанции никаких документов.

Согласно графикам ОАО "А" движения по Усманскому району Б. помимо маршрутного такси, могла приехать на автобусах рейсом "г. Липецк - г. Усмань", рейсом "Вокзал - Рынок - Новоуглянка - Стрельцы". Суд же необоснованно принял во внимание довод частного обвинителя о невозможности прибыть в суд из-за отсутствия транспорта.

Кроме того, Б. пояснила суду, что сообщила о невозможности прибыть в суд по телефону секретарю суда, однако это не соответствует действительности, поскольку в судебном участке N 3 телефон с номером 2-25-41, по которому, якобы, звонила частный обвинитель, находится только в кабинете мирового судьи Гусевой Э.А., и Б. могла по нему разговаривать только с судьей.

После открытия судебного заседания 03.09.2009 года судья Гусева Э.А. сообщила о состоявшемся разговоре по городскому телефону с Б., пояснившей ей, что все свидетели против нее, она в суд не придет, а будет жаловаться на действия Ж. прокурору района. На разъяснения судьи о последствиях неявки частного обвинителя в судебное заседание, Б. сказала, чтобы прекращали дело. Предположения суда апелляционной инстанции о том, что Б., разговаривая по телефону с мировым судьей, не понимала последствий своего заявления, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи.

В принесенных на кассационную жалобу возражениях частный обвинитель Б. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку в связи с ее преклонным возрастом добраться до остановки рейсового автобуса для нее проблематично, рейс единственного доступного для нее вида транспорта - маршрутного такси, которое ежедневно отправляется из с. Стрелецкие Хутора в 13.00 был отменен, чего она предвидеть не могла, а представление медицинских документов о плохом состоянии здоровья возможно было только путем вызова в день судебного заседания на дом Скорой помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению потерпевшей Б. в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое было назначено судом к рассмотрению на 14.08.2009 года.

14.08.2009 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой частного обвинителя Б.

25.08.2009 года по уголовному делу состоялось судебное заседание, в ходе которого частный обвинитель Б. поддержала предъявленное ею обвинение, дала показания, также были допрошены свидетели.

03.09.2009 года мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Ж. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание по неуважительным причинам, сославшись на поступившую от нее телефонограмму о том, что в суд она не приедет, а будет жаловаться на Ж. прокурору.

Вместе с тем, как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, по телефонному звонку невозможно удостовериться не только в личности позвонившего абонента, но и в правильности и добровольности того или иного заявления.

При этом сама Б. в судебном заседании отрицала, что отказывалась от предъявленного обвинения и просила прекратить уголовное дело, а указала, что сообщила секретарю о невозможности прибыть в суд в связи с плохим самочувствием, то есть об уважительности своей неявки в судебное заседание.

Тот факт, что Б. ошибочно поясняла суду апелляционной инстанции, что в день судебного заседания 03.09.2009 года по телефону она говорила с секретарем суда, а не с судьей, что опровергается содержанием телефонограммы и протокола судебного заседания от 03.09.2009 года, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует об отказе частного обвинителя от обвинения и умышленности ее действий.

Кроме того, каких-либо данных о том, что потерпевшей Б. было известно о последствиях неявки в судебное заседание и прекращения уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ Б. не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин неявки потерпевшей и не убедился в том, что она осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения, права потерпевшей были нарушены, а доводы адвоката о том, что частный обвинитель имела реальную возможность явиться в судебное заседание, однако умышленно этого не сделала, не могут быть приняты во внимание коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07.10.2009 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката К. в интересах обвиняемого Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь