Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 22-16ал/2009

 

Судья: Шилова Г.В.

Докладчик: Летникова Е.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Тербунской районной прокуратуры Гнездилова Д.В. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2009 года, которым

А., не имеющий судимости,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному отбытию назначено 2 года лишения свободы.

Постановлено приговор в этой части в соответствии со ст. 73 УК РФ не приводить в исполнение, если осужденный А. в течение двух своим поведением докажет свое исправление.

На А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, и потерпевшего Г., полагавшего необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2009 года А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и легализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения им преступления.

Преступления совершены А. 14 июля 2009 года около 02 часов в <...>, и в период с 24 часов 13 июля 2009 года по 11 часов 14 июля 2009 года в <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, гособвинитель - прокурор Тербунской районной прокуратуры Гнездилов Д.В. просит изменить приговор суда в отношении А., отменив в части осуждения по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ и прекратив производство по делу в этой части, определить наказание А. в виде штрафа в сумме 3 тыс. руб. Ссылается на то, что в нарушение ст. 308 ч. 1 п. 7 УПК РФ суд не конкретизировал период испытательного срока, в течение которого приговор не подлежит приведению в исполнение. Полагает, что суд необоснованно назначил А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, который не соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, т.к. А. не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, возмещении причиненного ущерба. Считает, что обвинение А. по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ необоснованно и подлежит исключению из приговора. Утверждает, что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, т.к. действия А. не были направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, а были направлены лишь на распоряжение ими в личных целях, для удовлетворения бытовых потребностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае предусмотренном частью первой настоящей статьи суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела А. указал, что правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться желает, надеясь на прекращение дела за примирением с потерпевшим и смягчения наказания (л.д. 144).

Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял у А. в связи с чем при ознакомлении с материалами дела им было заявлено такое ходатайство, поддерживает ли он его в полном объеме или частично. Следовательно, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения А. заявлено под условием, что является недопустимым.

Кроме того, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом не были соблюдены.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Приговором суда А. признан виновным в том, что совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и легализовал денежные средства, приобретенные им в результате совершения им преступления, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им преступления.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Однако в предъявленном ему обвинении не указано, что такие действия им были совершены. Следовательно, для установления виновности А. по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ суду необходимо было оценить представленные доказательства, для чего прекратить особый порядок принятия судебного решения и дело рассмотреть в общем порядке.

Исходя из этого, судебная коллегия, не считает возможным удовлетворить требования кассационного представления о прекращении дела по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом, в нарушении требований ст. 308 ч. 1 п. 7 УПК РФ, не указано, на какой срок назначен А. испытательный срок, что также является основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, после чего вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения А. меры пресечения не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2009 г. в отношении А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Гнездилова Д.В.

Меру пресечения А. оставить прежней - подписку о невыезде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь