Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 22-2461

 

Судья: Смирнов А.П.

 

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Кожева В.Н.,

судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

с участием стороны защиты - адвоката Чувашовой Е.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чувашовой Е.И. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года, которым

К.Ю.А., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Лебедева Д.М. до начала судебного заседания кассационной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., объяснения осужденной К.Ю.А. и ее защитника - адвоката Чувашовой Е.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Ю.А. судом признана виновной в заведомо ложных показаниях 15 мая 2008 года в 17 час. 39 минут в служебном кабинете следователя по адресу: УР, г. Можга, ул. Казанская, д. 28, при производстве предварительного следствия и 22 октября 2008 года, а также 31 октября 2008 года в 15 часов в зале судебного заседания, расположенном по адресу: УР, г. Можга, ул. Ленина, 1.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания подсудимая К.Ю.А. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Чувашова Е.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что единственным доказательством, подтверждающим ложность показаний К., суд признал приговор Можгинского городского суда от 24 февраля 2009 года в отношении З.

Однако в указанном приговоре отсутствует оценка показаниям свидетеля К. как недостоверным.

Считает, что если З. осужден за вымогательство, то показания К. о передаче денег не играют значимой роли.

Наличие долговой расписки не отрицается самой потерпевшей, а факт займа денежной суммы достоверно установлен вступившим в законную силу решением Можгинского городского суда от 29 августа 2008 года.

Однако достоверность не аннулированного, а вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу судом не оценивалась.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было устранить выявленные сомнения, а не руководствоваться вступившим в законную силу приговором суда.

Считает, что при установленных обстоятельствах приговор постановлен на предположениях, а не на доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая К.Ю.А. виновной в заведомо ложных показаниях, суд обоснованно руководствовался показаниями свидетеля К.Ю.А. и исследованными судом материалами дела.

Свидетель К.Ю.А. в суде подтвердил, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении З.А.Б. К.А.Б. надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, несмотря на это она дала показания, противоречащие установленным обстоятельствам.

Анализируя приговор Можгинского городского суда от 24 февраля 2008 года, которым З.А.Б. признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денег у Б., суд пришел к справедливому убеждению, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не вызывают сомнений.

В соответствии с указанным приговором показания К.Ю.А. получили надлежащую оценку, фактически признаны судом недостоверными. Суд оценил их критически, указав, что они не согласуются с установленными обстоятельствами.

Решение Можгинского городского суда от 29 августа 2008 года об удовлетворении искового заявления З.А.Б. к Б.В.В. о взыскании долга по договору займа проанализировано в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором суда. Несмотря на то, что решение суда аннулировано не было, суд достоверно установил, что вынесенное решение не противоречит материалам уголовного дела. Судом установлено, что решение было вынесено лишь на основании расписки Б.В.В., наличие которой потерпевшей не оспаривалось в уголовном деле, и без ее участия. Фактически судом в уголовном процессе установлено, что решение суда не противоречит материалам уголовного дела и не опровергает виновности З.А.Б. в совершенном преступлении.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

Наказание К.Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание судом подробно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года в отношении К.Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь