Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-14999

 

Судья: Подчасова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Вавилкиной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в заседании от 17 ноября 2009 года кассационную жалобу К.

на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу по иску К. к К.А. о признании записи регистрации в ЕГРП недействительной и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее адвоката - Морозковой О.Э., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительной записи о регистрации за К.А. права собственности на жилой дом N 39 площадью 53,9 кв. м, расположенный по улице <...>, прекращении права собственности К.А. на указанный дом, установлении, что ей принадлежит часть жилого дома часть лит. А, площадью 17,8 кв. м.

В судебном заседании К. иск поддержала и пояснила, что 08 июля 2008 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации, в соответствии с которой за К.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей 53,9 кв. м под лит. А-А2-А3-а. Произведенная регистрация нарушает ее права и законные интересы как второго совладельца дома, в связи с тем, что данное домовладение ранее принадлежало ей и ответчице на праве общей равнодолевой собственности (по 1/2 доли), а определением Видновского городского суда от 04 марта 1988 года, был произведен раздел дома в натуре с выделением ей и К.А. изолированных частей дома. При этом каждой из них была выделена часть основного строения лит. А. Однако при государственной регистрации прав собственности за К.А. было зарегистрировано право собственности на все строение лит. А, включая помещение, площадью 20,9 кв. м и выделенное К. Кроме того, при описании объекта права собственности в состав объекта включены самовольные пристройки лит. А2, А3 и а на основании решения мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района от 25 декабря 2007 года, которое впоследствии было отменено.

Представитель К.А. иск не признал, считая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку сама не вносила записи в ЕГРП. Технические ошибки исправляются Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области после получения заявления любого заинтересованного лица. Истица с таким заявлением не обращалась.

Представитель 3-го лица - Управления ФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения истицы и ее адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками в равных долях жилого дома <...>, площадью 53,9 кв. м.

Определением Видновского суда от 4 марта 1988 года утверждено мировое соглашение сторон, по которому произведен раздел указанного жилого дома и каждой из сторон выделена в собственность конкретная часть дома.

После этого ответчице К.А. действительно было выдано свидетельство о государственной регистрации права на весь дом N 38, состоящий из лит. А-А2-А3-а (л.д. 37), в то время, как часть строения лит. А площадью 20,9 кв. м выделена, в соответствии с указанным определением суда от 04 марта 1988 года, истице.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что данные требования не могут быть предъявлены только к К.А., поскольку она лично не производила оспариваемую запись о регистрации в ЕГРП и не может вносить в него изменения.

Также суд указал, что истица уже является собственником комнаты N 2 размером 10,0 кв. м, кухни N 3 размером 7,8 кв. м в строении лит. А, поэтому ее требования об установлении, что ей принадлежит часть жилого дома лит. А общей площадью 17,8 кв. м, являются необоснованными.

Между тем, выводы суда сделаны без учета положений, содержащихся в ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд, установив, что возникший спор затрагивает интересы третьего лица, а также, учитывая, что истица своего требования о прекращении права собственности К.А. на целый жилой дом не изменяла, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Управления ФРС по Московской области, которое допустило ошибку при регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом.

При указанных обстоятельствах решение суда от 25 июня 2009 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле; установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дать им и представленным по делу доказательствам надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь