Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20479

 

Судья: Ефимов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2009 года кассационную жалобу Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,

объяснения представителя Ш. - Ш.Г.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь по истечении установленного заинтересованным лицом срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, полагая оспариваемое постановление соответствующим закону.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании выданного Щелковским городским судом Московской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш. по выселению из квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2009 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции указал на обоснованность взыскания с него исполнительского сбора в связи с неисполнением состоявшегося решения суда, о котором заявитель знал еще с 21 августа 2008 года.

Однако такое суждение нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно исполнительному листу вступившее в законную силу решение суда подлежит немедленному исполнению.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства также следует *** на необходимость немедленного исполнения должником требования, указанного в исполнительном документе.

Взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель сослался на неисполнение должником исполнительного документа в срок до 10 февраля 2009 года.

Между тем, как установлено судом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Ш. получил лишь 19 февраля 2009 года.

Таким образом, должник не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел реальной возможности исполнить требование исполнительного листа до 10 февраля 2009 года - до получения копии постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, что противоречит мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей и не основано на законе.

При таких обстоятельствах постановление от 17 июля 2009 года признать законным нельзя.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене и полагает возможным с учетом всех установленных обстоятельств дела, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении заявления Ш.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2009 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Ш. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя В. от 17 июля 2009 года о взыскании с Ш. исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь