Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 7-511

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 17 ноября 2009 года жалобу Ш.В. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением 59 НН 095868 начальника ГИБДД ОВД Осинского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2009 года Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с данным постановлением Ш.В., управляя 6 сентября 2009 года в 15 час. 45 мин. автомобилем ГАЗ-31029, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля, чем нарушил требовании пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Ш.В. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просил об его отмене, полагая, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ, "подрезавшего" его автомобиль при перестроении по окончании обгона, выполняемого с выездом на встречную полосу движения.

В судебном заседании Ш.В., будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал.

Потерпевший Ш.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21154, пояснил о том, что после совершения обгона автомобиля ГАЗ перестроился на свою полосу движения. Двигавшийся впереди него автомобиль остановился, он также остановился, после чего через минуту в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ГАЗ-31029.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 октября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ш.В. в жалобе на данное решение ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что на момент рассмотрения судьей жалобы он находился на листке нетрудоспособности и предоставил его копию в суд. Однако рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей жалобы. Кроме того, он не согласен с оценкой показаний Ш.С. и его жены Ш.Н. в части действий водителя автомобиля ВАЗ-21154, предшествовавших столкновению транспортных средств.

В судебное заседание в краевой суд Ш.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ш.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что управляя 6 сентября 2009 года в 15 час. 45 мин. автомобилем ГАЗ-31029, Ш.В. не выдержал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21154 под управлением Ш.С.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, столкновение транспортных средств произошло на полосе по ходу движения автомобилей, при этом, исходя из материалов дела, автомобиль ГАЗ-31029 получил повреждения капота, переднего фартука, передних блок-фар, а автомобиль ВАЗ-21154 - заднего бампера, крышки багажника.

Из объяснений участников столкновения следует, что столкновение произошло в тот момент, когда маневр обгона Ш.С. был закончен, и автомобиль под его управлением перестроился на попутную полосу движения перед автомобилем под управлением Ш.В. Принятие в дальнейшем водителем автомобиля ГАЗ действий по торможению не освобождало Ш.В. от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Ш.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не допустил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Рассматривая дело в отсутствие Ш.В., судья располагал сведениями об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, в то время как ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности Ш.В. не заявлялось. Представление Ш.В. копии листка нетрудоспособности не являлось безусловным доказательством наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Документов, подтверждающих невозможность вследствие имевшегося заболевания принять участие в судебном заседании, им представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу Ш.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь