Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 7-7-247/09

 

 

Судья Приморского краевого суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Приморские лесопромышленники" на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2009 года, которым ОАО "Приморские лесопромышленники" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

 

установила:

 

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2009 года ОАО "Приморские лесопромышленники" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 567726 рублей 50 копеек за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ОАО "Приморские лесопромышленники" подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Выслушав защитников юридического лица Х.А. и Г.А., представителя Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю Г.С., заключение старшего помощника прокурора 304 военной прокуратуры С.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства и иных, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны.

Из положений Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны к исполнению.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года около 3 часов во внутренних морских водах РФ было досмотрено судно МРС-225-369, принадлежащее ОАО "Приморские лесопромышленники", в ходе досмотра было установлено, что на борту судна находятся водные биологические ресурсы - 6 особей краба, 320 фрагментов конечностей краба камчатского, 200 фрагментов конечностей краба стригуна-опилио, 6900 особей шримса-медвежонка вареного, 3650 особей шримса козырькового вареного, 174 особи трубача в ракушке, 18 пластиковых упаковок вареного мяса краба, в то время как на борту судна имелось разрешение только на вылов рыбы и 100 кг кукумарии.

Согласно ст. 11 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает на основании разрешения на добычу водных биоресурсов и договоров, предусмотренных настоящим законом, однако требования названной нормы не были соблюдены юридическим лицом.

Кроме того, в нарушение требований п. 7 Типовых правил рыболовства (утверждены Приказом Министра сельского хозяйства РФ от 28 июля 2005 года N 133), п. п. 29.1, 29.4, 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Госкомрыболовства от 1 апреля 2008 года N 277) ОАО "Приморские лесопромышленники" не обеспечило учет вылова и приема вышеперечисленных водных биологических ресурсов в промысловом журнале и судовых документах, а также предоставление федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства достоверной и оперативной информации о результатах промысла.

Перечисленные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт нарушения судном требований к порядку осуществления промысла биоресурсов, выразившегося в добыче водных биоресурсов без соответствующего разрешения и в нарушении правил ее ведения, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении судовладельца, постановлением о возбуждении дела, протоколами досмотра транспортного средства от 10 октября 2008 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2008 года и прилагающимися к нему фотографиями, заключениями биологических экспертиз от 5 февраля и 10 марта 2009 года, протоколами допроса государственных инспекторов морской охраны ГМИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Г.В. и К.В., копиями промыслового и судового журналов МРС-225-369.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ОАО "Приморские лесопромышленника совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у и.о. специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю полномочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении ОАО несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Поскольку и.о. специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю является должностным лицом пограничного органа, который в силу ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.17 КоАП РФ, то данное должностное лицо вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что судно не производило вылов водных биологических ресурсов, не указанных в разрешении, не может быть принята во внимание как опровергающаяся материалами дела.

Так, по поводу обнаруженных в ходе досмотра судна 18 пластиковых упаковок вареного мяса краба капитан судна пояснял, что он приобрел его для питания экипажа в торговой точке у ИП Х.В., в подтверждение чего им предоставлен товарный чек от 8 октября 2008 года на сумму 5760 рублей (том 1, л. д. 114). Однако согласно данным фискального отчета в указанный день в торговой точке ИП Х.В. продажа продукции на данную сумму не осуществлялась (том 1, л. д. 123). Кроме того, из показаний свидетеля В.Ю. - администратора торговой точки, следует, что отсутствие кассового чека, прикрепленного к представленному товарному чеку, свидетельствует о неосуществлении реальной продажи крабового мяса (том 1, л. д. 127).

Указание же на то, что остальные биологические организмы были обнаружены в металлической конструкции, которая была поднята капитаном из воды при выборке снюрревода, не согласуется с показаниями государственных инспекторов морской охраны ГМИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Г.В. и К.В., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении капитана Л.А. Согласно показаниям указанных лиц на момент осмотра судна на его борту под навесом находились корзины с расположенными отдельно по видам вареными и невареными особями шримс-медвежонка, особями краба волосатого, фрагментами нарезанных конечностей краба камчатского и стригуна-опилио, трубачом в ракушках, крабовым мясом в пластиковых упаковках и остатками крабового мяса, образующимся в процессе переработки особей краба в продукцию, а также стояло 12 полипропиленовых мешков, на вид новых, без порывов, надрезов и следов затекания от воды, в этих мешках были вареные особи шримс-медвежонка (том 2, л. д. 203 - 204, 213 - 214).

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает на капитана судна обязанности отражать факт вылова из воды прилова - в указанном случае металлической конструкции с мешками и пакетами, содержащими водные биоресурсы, неправомерен, так как основан на неправильном толковании положений п. 7 Типовых правил рыболовства и п. п. 29.1, 29.4, 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Ссылка в жалобе на расхождение численных показателей в акте взвешивания, протоколе осмотра места происшествия и заключениях эксперта не свидетельствует о неверном определении предмета правонарушения, поскольку заявителем сравниваются различные показатели, которые не должны быть равными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решила:

 

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Приморские лесопромышленники" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь