Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 77-1055/209/2009 г.

 

г. Омск

 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2009 года, которым постановлено:

"Признать Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год",

 

установил:

 

Р. признан виновным в том, что он 27 июня 2009 года в 08 ч. 40 мин. на пересечении улиц 10 лет Октября и Б. Хмельницкого в городе Омске, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение на запрещающий, сочетание красного с желтым сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак <...>, под управлением М. После чего, автомобиль "Тойота Королла" совершил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота Королла" Д. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Р. просит постановление отменить, полагая, что таковое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На пересечение проезжих частей он выехал, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора. В постановлении содержатся противоречивые выводы. Судья районного суда в нарушении норм права самостоятельно квалифицировал степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего как причинившие легкий вред здоровью. Потерпевший в судебном заседании ссылался на то, что ушиб правой почки он получил при других обстоятельствах. Справка о режиме работы светофорного объекта расшифровки не имеет. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р., его защитника С., поддержавших доводы жалобы, пояснения М., его представителя Г., полагавших жалобу необоснованной, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2009 года Р., управляя автомобилем "Тойота Королла", на регулируемом перекрестке начал движение на запрещающий, сочетание красного с желтым сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан" под управлением М. После чего, автомобиль "Тойота Королла" совершил наезд на стоящий перед перекрестком со встречного направления автомобиль "ГАЗ-322132" под управлением Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота Королла" Д. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Р. в нарушении Правил дорожного движения, совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, показаниями потерпевшего М., объяснениями потерпевшего Ю., свидетелей Б., Г.

Из объяснений водителя "ГАЗ-322132" Ю. следует, что автомобиль под его управлением стоял на запрещающий красный сигнал светофора перед пересечением улиц 10 лет Октября и Б. Хмельницкого. В то время, когда совместно с красным загорелся желтый сигнал светофора, и он приготовился начать движение, услышал удар и увидел приближающийся к нему юзом автомобиль "Тойота Королла". После чего, последний названный автомобиль совершил наезд на автомобиль "ГАЗ-322132".

При поступлении в медицинское учреждение потерпевший Д. ссылался на получение телесных повреждений в результате столкновения автомобилей (л.д. 17), повреждения в дальнейшем были квалифицированы заключением эксперта как причинившие легкий вред здоровью.

Названные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительных экспертных исследований, истребовании дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что Р. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Л.Морев

 

Судья

Д.И.Филимонов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь